Решение по делу № 2-2539/2011 ~ М-1895/2011 от 04.05.2011

дело № 2-2539/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Жуковой О.А.,

при секретаре                                                            Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Береговского А.С. к Гафурову Р.М. Граковскому П.Б., Абдуллиной Л.Ф., администрации города Пушкино    Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Береговский А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольные постройки и выделе его доли в домовладении <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником .... доли и земельного участка площадью ...., расположенных по указанному выше адресу. Без специального разрешения и согласования им была произведена реконструкция и перепланировка занимаемых частей дома, с увеличением габаритов, в результате чего строения лит.А – часть основного строения, лит.А1 – пристройка, лит.А7 –пристройка, лит.А8 – мансарда, лит.а4 – холодная пристройка по данным БТИ числятся самовольными. Истец считает, что перепланировка была им выполнена в соответствии с нормами СНиП и угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, в связи с чем за ним в силу закона должно быть признано право собственности на указанные строения, и выделена его часть дома, состоящая из помещений, обозначенных в техническом паспорте как квартира №2.

В судебном заседании истец Береговский А.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения и выделить его долю в домовладении по варианту экспертного заключения №1 по фактическому пользованию.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Благий Л.Н. не возражала против удовлетворения требований Береговского А.С. в части признания права собственности на самовольно возведенные строения с учетом положительного заключения эксперта, в части разрешения вопроса о выделе доли истца оставила на усмотрение суда.

Ответчики Гафуров Р.М., Граковский П.Б., Абдуллина Л.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что никаких претензий к истцу не имеют, не претендуют на компенсации, с заключением эксперта ознакомлены (л.д.62-67).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Сособственниками спорного жилого дома, расположенного <адрес>, Береговский А.С. - .... доли, Гафуров Р.М. – .... доли, Граковский П.Б. – .... доли, Абдуллина Л.Ф. .... доли (по данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 25 мая 2010 года).

Истец является собственником 3425/1000 доли спорного домовладения и земельного участка площадью 467 кв.м при указанном домовладении, право собственности истца зарегистрировано, получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.18-19).

По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 25 мая 2010 года не предъявлено разрешение на строительство лит.А4, лит.а5, лит.А6, лит.а3, лит.А7, лит.А8, лит.а4, разрешение на переоборудование не предъявлено на строения лит.А (часть), лит.А1, указано, что площадь изменилась за счет уточнения размеров (л.д. 9).

Определением суда были назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНиП самовольно возведенных истцом строений, с учетом предложения стороны истца представлен суду один вариант выдела доли истца в спорном домовладении, выдел производится по варианту №1 по фактическому пользованию. С учетом данного варианта истцу выделяется часть жилого дома площадью .... кв.м, ответчикам Гафурову Р.М., Граковскому П.Б., Абдуллиной Л.Ф. выделяется в обще долевую собственность часть жилого дома .... кв.м. На долю ...., принадлежащую Береговскому А.С. приходится имущества на сумму .... руб., выделенное имущество истцу по варианту № составляет по стоимости долю равную ...., по величине полезных площадей долю равную ..... Возможная компенсация за несоответствие стоимости выделяемого имущества доле в праве собственности на дом в данном случае составит со стороны Береговского А.С. в пользу остальных совладельцев в сумме .... руб., эксперт отмечает, что данная компенсация является условной, так как связана не с действительными правами собственности совладельцев на их части дома, а с нестыковкой методики определения долей в праве собственности на дом сотрудниками БТИ. Несоответствие выделенной истцу доли по величине полезных площадей его доле в праве собственности на дом скорее всего связано с приемом в эксплуатацию узаконенных в настоящее время пристроек и с их переоборудованием без перерасчета долей и, возможно, с допущенными ранее ошибками. После выдела доли Береговского А.С. его право общей долевой собственности в домовладении прекращается, а в оставшейся части домовладения для остальных совладельцев устанавливаются доли: Гафуров Р.М. – ...., Граковский П.Б. – ...., Абдуллина Л.Ф. – ....л.д. 33-47).

Из представленных суду заявлений ответчиков следует, что они никаких претензий к истцу не имеют, не претендуют на компенсации, с заключением эксперта ознакомлены.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца в спорном домовладении является вариант № 1 экспертного заключения.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, поскольку выдел доли истца влечет за собой раздел всего дома.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признания за истцом права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д.33-47).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за ним в порядке ст.222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований    Береговского А.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Береговского А.С. к Гафурову Р.М., Граковскому П.Б., Абдуллиной Л.Ф. администрации города Пушкино    Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Береговским А.С. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А – основное строение (часть), лит. А1 – пристройка, лит. А7 – пристройка, лит. А8 – мансарда, лит. а4 – холодная пристройка <адрес>

Произвести выдел доли Береговского А.С. по варианту №1 экспертного заключения: выделить в собственность Береговскому А.С. часть жилого дома <адрес>, общей площадью 133, 1 кв.м., в том числе в основном строении лит. А помещения №,9 кв.м., №,8 кв.м., №,7 кв.м.; в строении лит. А1 - помещения №,5 кв.м., №,7 кв.м., №,5 кв.м., №,2 кв.м., строении лит. А3 помещение № – 7,8 кв.м., в строении лит.А7 помещение №,6 кв.м, в строение лит.А8 помещения №,0 кв.м, № – 10,4 кв.м, №,0 кв.м, №,7 кв.м, №,0 кв.м, №,7 кв.м,    лит.а4 – холодная пристройка – 8,6 кв.м, АГВ-80.

Остальная часть жилого дома <адрес>, общей площадью 233, 2 кв.м выделяется в общедолевую собственность Гафурову Р.М., Граковскому П.Б., Абдуллиной Л.Ф. в том числе в основном строении лит. А помещения № – 13,0 кв.м., №,5 кв.м., № – 5,3 кв.м., № – 14,4 кв.м., №,2 кв.м., №,7 кв.м., строение лит. А2 помещение № – 9,7 кв.м., лит.А4 помещение №,0 кв.м, в строении лит.А5 помещения №, 2 кв.м, №,6 кв.м, №,3 кв.м, №,4 кв.м, в строении лит.А6 помещения №,0 кв.м, №,5 кв.м, №,7 кв.м, №,0 кв.м, №,9 кв.м, №,8 кв.м, лит.а 3 холодная пристройка – 3,5 кв.м, лит. а веранда помещения № – 7,3 кв.м., № – 7,2 кв.м., АГВ-80, надворные постройки лит.Г, Г2, Г5, Г6, Г8.

Установить доли совладельцев указанной части дома: Гафуров Р.М. – .... доли, Граковский П.Б. – .... доли, Абдуллина Л.Ф. – .... доли.

Прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом <адрес>, между Береговским А.С. с одной стороны и Гафуровом Р.Ф., Граковским П.Б., Абдуллиной Л.Ф. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15 августа 2011 года.

СУДЬЯ: - ....

....

....

....

....