Решение по делу № 22-337/2014 (22-10323/2013;) от 26.12.2013

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-337/2014 (22-10323/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 октября 2013 года, которым

Иванову В.В., дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, судимому:

22 июня 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 11 мая 2006 года, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание о наличии особо опасного рецидива,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора Епишина В.В., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Иванов В.В. отбывающий наказание в ФКУ ОИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку имеет поощрения, трудоустроен, принимает участие в общественно полезном труде, посещает мероприятия воспитательного характера, получил профессиональное образование. Взыскания сняты. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив Гфедставленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной ясалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности осужденные, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее установленного срока наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение. Ограничений, препятствующих переводу осужденного в колонию-поседение, установленных ч. 3 ст. 78 УИК РФ.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, имеет 11 поощрений. Однако за весь период отбывания наказания допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостных, за что подвергался выдворению в штрафной изолятор и карцер. Кроме того, согласно характеристики, сменные задания не выполняет, не всегда делает должные выводы по воспитательным мероприятиям.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из правовой позиции изложенной в п.п. 2-3 Пленума Верховного Суда РФ от 19 марта 1975г. № 1, всесторонне исследовав представленные материалы, содержащие необходимые данные, в том числе характеризующие осужденного, с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований поскольку он ранее допускал нарушения порядка отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя расценивать как положительное, указывающее на то, что он полностью встал на путь исправления, так как его поведение нельзя признать примерным, то есть свидетельствующим, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает перевода в колонию-поселения. Осужденный окончательно не встал на путь исправления, и нуждается в дальнейшем исправлении - сформирования устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, поскольку не в полной мере сформировалось стремление к исправлению и перевоспитанию.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного, как его поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ пришёл к правильным вьюодам, что оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного не имеется.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 октября 2013 года в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда