Решение по делу № 2-2610/2017 ~ М-3282/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-2610/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.12.2017 года.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С. при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комановой Евгении Игоревны, Команова Сергея Владимировича к ООО «Аско» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в Ступинский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аско»:

неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДУПТ/6-3Б от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № ДДУ/183-3Б/АА долевого участия в строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Команова Сергея Владимировича в размере 580036,92 рублей; в пользу Комановой Евгении Игоревны в размере 580036,92 рублей. Взыскать в ООО «Аско» в пользу Комановой Евгении Игоревны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать в пользу Команова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Аско» в пользу Комановой Евгении Игоревны денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 109 000 рублей. Взыскать с ООО «Аско» в пользу Комановой Евгении Игоревны штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковое заявление обосновано следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Комановым С.В., Комановой Е.И. и ООО «Аско» был заключен договор уступки права требования № ДУПТ/6-3Б по договору № ДДУ/6-3Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору, объект долевого строительства, подлежащий передаче имеет следующие проектные характеристики: 2-х комнатная квартира, площадью по проекту 62,23 кв.м., № на площадке на 1 этаже, находящаяся в многоэтажном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Центральный» в границах улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского.

Согласно Договору, ЗАО «Аргон» перечислило на расчетный счет Застройщика сумму в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении денежного обязательства по договору № ДДУ/183-3Б/АА долевого участия в строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Договора, сумма передаваемого требования составляет 3 453 765 рублей.

Согласно п.п. 1, 1.2. Дополнительного соглашения № к Договору № ДДУ/183-3Б/АА долевого участия в строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.5 Договора, изложив его в следующей редакции: Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцам не передана, уведомление о готовности квартиры в передаче или о переносе сроком сдачи дома в эксплуатацию, передаче квартиры от застройщика не поступало.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако просил отказать, представив письменный отзыв, в котором указал, на то обстоятельство, что стороной ответчика не допущено нарушений договора, им приняты максимальные меры к исполнению своих обязательств. При этом задержка ввода в эксплуатацию объекта связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта, для обеспечения интересов всех сторон, ООО «Аско» просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комановым С.В., Комановой Е.И. и ООО «Аско» был заключен договор уступки права требования № ДУПТ/6-3Б по договору № ДДУ/6-3Б от 06.08.2014 г.

Согласно Договору, объект долевого строительства, подлежащий передаче имеет следующие проектные характеристики: 2-х комнатная квартира, площадью по проекту 62,23 кв.м., № на площадке на 1 этаже, находящаяся в многоэтажном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Центральный» в границах улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского.

Согласно Договору, ЗАО «Аргон» перечислило на расчетный счет Застройщика сумму в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении денежного обязательства по договору № ДДУ/183-3Б/АА долевого участия в строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Договора, сумма передаваемого требования составляет 3 453 765 рублей.

Согласно п.п. 1, 1.2. Дополнительного соглашения № к Договору № ДДУ/183-3Б/АА долевого участия в строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.5 Договора, изложив его в следующей редакции: Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцам не передана, уведомление о готовности квартиры в передаче или о переносе сроком сдачи дома в эксплуатацию, передаче квартиры от застройщика не поступало.

Таким образом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, в свою очередь ответчик свои обязательства о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил.

Суд не может согласиться с выводами ответчика поскольку, согласно п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно представленным в материалах договору, участник брал на себя обязательства оплатить цену Договора в срок и принять квартиру по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Квартира до настоящего времени не передана Команову С.В. и Комановой Е.И. – сторонам договора №ДУПТ/6-3Б уступки права требования по договору № ДДУ/183-3Б/АА долевого участия в строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что является несоблюдением ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств, и в свою очередь является нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет, который выполнен в соответствии с требования законодательства и суд соглашается с ним. Согласно расчету просрочка составила 528 дней, неустойка равна 1 161 673,83 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, а также представлены в подтверждение доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истцам имело место по независящим от воли ответчика обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по договору не исполнялась, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 200 тысяч рублей в пользу каждого истца, что будет соответствовать степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, указанными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 тысячи рублей каждому истцу, а в остальной части иска о компенсации морального вреда с учетом требования соразмерности - отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 100 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данного положения закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Комановой Е.И. оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 10950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Команова Сергея Владимировича, Комановой Евгении Игоревны к ООО «Аско» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Аско» (142800, <адрес>Б, корпус 1; ОГРН: 1075045000986; ИНН: 5045039511) в пользу: Команова Сергея Владимировича неустойку в размере 200 000 рублей; в пользу Комановой Евгении Игоревны неустойку в размере 200 000 рублей; взыскать с ООО «Аско» в пользу Комановой Евгении Игоревны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Аско» в пользу Команова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Аско» в пользу Комановой Евгении Игоревны денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО «Аско» в пользу Комановой Евгении Игоревны штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 125 000 рублей, взыскать с ООО «Аско» в пользу Команова Сергея Владимировича штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 125 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Аско»: в пользу Команова Сергея Владимировича 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, в пользу Комановой Евгении Игоревны 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Команова Сергея Владимировича, Комановой Евгении Игоревны к ООО «Аско» оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Аско» (142800, <адрес>Б, корпус 1; ОГРН: 1075045000986; ИНН: 5045039511) государственную пошлину в сумме 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          П.С. Струкова