Решение по делу № 2-15480/2016 ~ М-9063/2016 от 31.05.2016

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Строй Индустрия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ФИО9» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ООО «ФИО11» и ООО «ФИО4 Индустрия» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ООО «ФИО10» и ними был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Истцы полностью оплатили стоимость уступленного права. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени по акту приема-передачи квартира не была передана им. На момент обращения в суд просрочка составила 486 дней (ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с чем считает, что в их пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль. Полагают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 Индустрия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения истцов, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 Индустрия» (застройщик) и ООО «ФИО12» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «ФИО13» строительства жилого дома, с инженерным обеспечением, расположенного в <адрес> микрорайоне <адрес> края. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную №, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> подъезде, оси <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7). Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» и ФИО2 и ФИО1 (приобретатель прав) был заключен договор № уступки имущественного права по договору № участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования вышеуказанного объекта долевого строительства. В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. ФИО2 и ФИО1 выполнили свои обязательства по договору, уплатили за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик о настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам по акту приема-передачи в собственность. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО4 Индустрия», как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 486 дней. Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «ФИО4 Индустрия» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от <данные изъяты> рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Произведенный истцами расчет неустойки суд не принимает во внимание, поскольку он произведен неверно и считает возможным произвести свой расчет за фактический период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за пределы заявленных истцами требований. Таким образом, размер неустойки, подлежащая уплате составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/300 х 468 дн. х 2).

Однако с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (исходя из заявленных требований) по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истцов равным <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истцов в размере рублей <данные изъяты> 2) руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истцы были вынуждены воспользоваться юридической помощью, согласно договора стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцами, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом объема оказанных ФИО2 и ФИО1 представительских услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании), сложности и характера спора, объема заявленных требований, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рубль, а также <данные изъяты> рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Строй Индустрия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФИО4 Индустрия» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, по ? доле в пользу каждого из истцов, т.е. по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строй Индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          О.О. Чудаева