Решение по делу № 2-567/2018 ~ М-441/2018 от 05.04.2018

Гр. дело № 2–567/2018 Изготовлено 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием истца Капустиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Евгении Александровны к Копытько Марии Николаевне и Копытько Григорию Ивановичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Капустина Е.А. обратилась в суд с иском Копытько М.Н. и Копытько Г.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что 29 декабря 2016 года умер <.....> <.....> и 19 января 2017 года она обратилась к нотариусу <.....> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти. В ее заявлении было указано имущество, данными о котором она располагала. Кроме нее наследником имущества <.....> являлась <.....>., которая к нотариусу для принятия наследства не обращалась. Решением <.....> городского суда, принятым по иску Копытько М.Н. и Копытько Г.Н. о включении имущества в наследственную массу <.....> им было выделено 3/4 части общего имущества супругов Панасенко.

Позже она узнала, что на имя <.....> умершей 14 марта 2017 года, были зарегистрированы земельный участок, расположенный по адресу: <.....>», <.....>, площадью.<.....> кв.м., кадастровый номер <.....> и гараж, расположенный по адресу: <.....> ГЭК №<.....>, бокс №<.....>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер <.....>. Поскольку данное имущество было нажито <.....> Панасенко в период <.....>, просит выделить супружескую долю <.....> и включить в состав наследства, открывшегося после его смерти, по 1/2 доле земельного участка и гаража, признав за ней право собственности на 1/4 долю спорного имущества.

После неоднократного увеличения исковых требований просит выделить супружескую долю <.....> из имущества, нажитого в период <.....>, включить в состав наследства, открывшегося после смерти <.....> 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве собственности на гараж, 1/2 долю ювелирных изделий из золота, принадлежавших <.....>., 1/2 долю денежного вклада в <.....> по счету карты № <.....>, открытого на имя ее <.....> 1/2 долю денежных средств, полученных от трудовой деятельности <.....> ООО «<.....>» за декабрь 2016 года, 1/2 долю наличных денег, находившихся при <.....> на момент ее госпитализации и деньги, находившиеся у <.....> на момент его смерти и признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка, гаража, денежного вклада, денежных средств, полученных от трудовой деятельности в ООО «<.....>», золотых украшений, денег находившихся при <.....> на момент ДТП, а также признать право собственности на 1/2 долю наличных денег, находившихся при <.....> на момент его смерти.

Дополнительно суду пояснила, что просит включить в состав наследства всю сумму денег, находившихся при умершем <.....>, поскольку считает их его личным имуществом, так как его <.....> длительное время не работала, находилась на его содержании.

Ответчики в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Шихирину О.А.

Представитель ответчиков Шихирин О.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении требований Капустиной Е.А. о включении в состав наследства <.....> золотых украшений и наличных денег, находившихся при наследодателе в момент его смерти. Не отрицал, что спорное имущество в виде гаража и земельного участка являлось совместной собственностью умерших <.....> и подлежит включению в состав наследственной массы <.....> в виде 1/2 доли. Полагает, что наличные деньги, обнаруженные при трупе наследодателя, также являются совместной собственностью умерших <.....>, поэтому в состав наследственной массы <.....> подлежит включению только их половина. Не возражал также против удовлетворения требований в части включения в состав наследственной массы 1/2 доли денежного вклада в АО <.....>», счет карты № <.....> Сообщил, что о судьбе денежных средств, полученных от ООО «<.....>» ответчикам ничего неизвестно, также как и о том, кто ими распорядился.

Требования истца о включении в состав наследственной массы <.....> 1/2 доли золотых украшений <.....>., выданных под опись в больнице г.<.....> и признании права собственности за истцом на 1/4 долю указанного имущества полагал необоснованными. Считает, что поскольку указанные ювелирные изделия были подарены <.....>., в том числе <.....>., то разделу они не подлежат. Согласно телефонограмме от 27 июня 2018 года стоимость украшений, определенную ювелиром не оспаривает.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Заслушав истца, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112, ч. 1 ст. 1114, ч.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации день смерти гражданина является днем открытия наследства, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при его разделе и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1, ст. 1152, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, решением <.....> от 24 ноября 2017 года установлено, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть <.....> а его <.....> была госпитализирована и умерла в больнице 14 марта 2017 года.

Наследниками <.....> по закону являлись его <.....> Капустина Е.А. и <.....>., которая умерла до истечения шестимесячного срока, определенного частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не успела оформить право на наследство, оставшееся после смерти <.....> в установленном порядке, а также при жизни не оформила надлежащим образом свое право на принадлежащую ей супружескую долю.

Решением <.....> суда <.....> области от 24 ноября 2017 года по требованию Копытько Г.И. и Копытько М.Н. в состав наследства, оставшегося после смерти их <.....> <.....> включено 3/4 доли в праве собственности на квартиру, автомобили, прицеп и денежные вклады, открытые на имя Панасенко А.Г., и хранящиеся в ПАО «<.....>» на счетах <.....>, а за каждым из них признано право собственности на 3/8 доли спорного имущества в порядке наследования.

Данным решением также установлено, что Капустина Е.А. приняла 1/2 долю наследства Панасенко А.Г. в виде 1/4 доли вышеперечисленного имущества.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство <.....>, выданному <.....> <.....>., истец также приняла наследство <.....>, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «<.....>» в том числе в подразделении № <.....> на счете банковской карты № <.....>.

При этом как следует из материалов дела и никем не оспаривается в период <.....> умерших <.....> были приобретены и зарегистрированы земельный участок, расположенный по адресу: <.....> и гараж, расположенный по адресу: <.....>

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).

Истец и ответчики согласны с тем, что земельный участок и гараж, были приобретены <.....> <.....> в период <.....> за счет общих доходов и в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к их общему имуществу. Поскольку сведений о заключении между <.....> соглашения о разделе имущества не имеется, доли умерших <.....> в спорном имуществе являлись равными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, судом установлено, что на день своей смерти <.....> имел право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, в связи с чем эта доля подлежит включению в состав наследства, оставшегося после него.

Поскольку имущество <.....>. в равных долях наследовали пережившая <.....>, в собственность последней в день открытия наследства перешла 1/4 доля гаража и земельного участка.

Требование Капустиной Е.А. о включении в состав наследства открывшегося после смерти <.....> 1/2 доли ювелирных изделий, принадлежащие его <.....> подлежат удовлетворению частично.

Как следует из объяснений истца, представителя ответчиков, свидетелей 1 и 2., допрошенных в судебном заседании 21 июня 2018 года, а также представленных семейных фотографий <.....> носила украшения из желтого металла.

Согласно записи в журнале учета, хранения и выдачи документов и материальных ценностей приемного отделения ГОБУЗ «ОЦГБ» при поступлении в данное учреждение 29 декабря 2016 года при <.....>. находились документы, наличные деньги в сумме 18527 рублей, а также 4 цепочки из желтого металла, 4 подвески из желтого металла, 11 колец, 2 браслета, один из которых с подвеской, и пара серег.

Представитель ответчиков в судебном заседании 21 июня 2018 года представил на обозрение суда 23 изделия из желтого металла: 11 колец, 2 браслета длиной 20 см, браслет длиной 20,5 см, цепочку длиной 51 см, 2 цепочки длиной 56 см, кулон «знак зодиака», подвеску «икона», крестик нательный, серьги «конго», кулон «ромб», кулон «монограмма», не оспаривая того, что данные вещи принадлежали умершей <.....> К каждому из представленных изделий в ходе судебного заседания был прикреплен номер, после чего они были упакованы в конверт, скрепленный печатью суда.

Из описи, составленной 21 июня 2018 года ювелиром <.....>., следует, что все представленные ему сторонами ювелирные изделия в количестве 23 штук выполнены из золота 585 пробы. Также в описи указаны вес и стоимость каждой вещи, а именно: № 1 - кольцо филигранное 3,78 гр. 13230 рублей; № 2 - кольцо с фианитами 3,54 гр. 12390 рублей; № 3 - кольцо обручальное 3,7 гр. 12950 рублей; № 4 - кольцо 1,88 гр. 6580 рублей; № 5 - кольцо с фианитами 2,76 гр. 9660 рублей; № 6 - кольцо «поцелуйчик» 2,09 гр. 7315 рублей; № 7 - кольцо филигранное 5,40 гр. 18900 рублей; № 8 - кольцо филигранное 3,10 гр. 10850 рублей; № 9 - кольцо с янтарем 2,81 гр. 9835 рублей; № 10 - кольцо 2,15 гр. 7525 рублей; № 11 - кольцо с фианитами 2,00 гр. 7000 рублей; № 12 - браслет 6,40 гр. 22400 рублей; № 13 - браслет 9,28 гр. 32480 рублей; № 14 - цепочка 8,31 гр. 24169 рублей; № 15 - цепочка 11,54 гр. 40390 рублей; № 16 - цепочка 4,36 гр. 15260 рублей; № 17 - кулон с фианитами «знак зодиака» 2,14 гр. 7490 рублей; № 18 - подвеска «икона» 5,16 гр. 18006 рублей; № 19 - крестик нательный 0,78 гр. 2730 рублей; № 20 - серьги «конго» 3,90 гр. 13650 рублей; № 21 - кулон «ромб» 1,69 гр. 5915 рублей; № 22 - браслет 6,62 гр. 23170 рублей; № 23 - кулон с фианитами «монограмма» 1,21 гр. 4235 рублей.

При определении стоимости спорных ювелирных изделий, суд принял за основу цену, указанную ювелиром <.....>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <.....> пояснил, что ювелирные изделия в количестве 23 штук были представлены ему сторонами в запечатанном конверте, скрепленном печатью суда. При оценке им учитывалась рыночная цена одного грамма золота на июнь 2018 год - 3500 рублей, которая с марта 2017 года существенно не изменилась. Все представленные ему изделия соответствуют пробе 585.

Стороны согласились со стоимостью золотых украшений, определенной ювелиром. Каких-либо других документов по оценке указанного имущества ими не представлено.

Поскольку ювелирные изделия общей стоимостью 313180 рублей (кроме кольца под № 3) были приобретены в период брака <.....>., что не оспаривается сторонами, они являлись совместной собственностью умерших <.....>. При этом обручальное кольцо под № 3, весом 3,7 гр., стоимостью 12950 рублей разделу не подлежит, так как согласно пояснениям истца является добрачным имуществом ее <.....>

Доводы представителя ответчиков Шихирина О.А. о том, что представленные им украшения являются личной собственностью умершей <.....>., так как были подарены ей <.....> и родственниками, несостоятельны, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанный юридически значимый факт, суду не представлено.

Свидетели 1 и 2 в судебном заседании 21 июня 2018 года показали, что умершая <.....>. любила ювелирные украшения, выполненные из золота, и представленные суду изделия принадлежат именно ей, однако их передачу ей в дар не подтвердили.

Оспаривая факт дарения ювелирных украшений, истец утверждала, что указанные золотые изделия приобретались за счет ее <.....>, как единственного работающего в семье и не являлись вещами индивидуального пользования.

При этом суд учитывает, что частью 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации к вещам индивидуального пользования отнесены одежда, вещи, которыми пользуется каждый из супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с Федеральным законом № 41 от 26 марта 1998 года «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» золото отнесено к драгоценным металлам (статья 1).

При таких обстоятельствах выполненные из золота ювелирные изделия не могут быть отнесены к вещам индивидуального пользования, принадлежавшим умершей <.....> и являются общей собственностью <.....> в связи с чем 1/2 доля украшений общей стоимостью 313180 рублей подлежит включению в состав наследства оставшегося после смерти <.....>

Поскольку включение имущества в состав наследства связано с установлением права наследника наследовать имущество, суд считает, что признание за наследником права собственности на наследственное имущество также подлежит установлению судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за Капустиной Е.А. права собственности на 1/4 долю ювелирных изделий в порядке наследования.

Вместе с тем требования о включении в состав наследства ее <.....> 1/2 доли денежного вклада в АО «<.....>» по счету банковской карты № <.....> и признании за ней права собственности на 1/4 долю не подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество принадлежало наследодателю на день его смерти, вошло в состав его наследства в полном объеме, так как наследники <.....>. на него не претендовали и о выделении ее супружеской доли не заявляли. Как уже было указано выше право собственности Капустиной Е.А. на спорный денежный вклад подтверждается свидетельством о праве на наследство <.....>, выданным 13 июня 2018 года <.....>.

При этом суд учитывает, что в судебных прениях истец не настаивала на включении 1/2 доли денежного вклада в состав наследства ее отца, но заявления об отказе от иска в части не представила.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о включении 1/2 доли денежных средств, полученных от трудовой деятельности <.....> в ООО «<.....>».

Как следует из документов, представленных ООО «<.....>», после смерти <.....>. на его счет №<.....> в ПАО «<.....>» была перечислена заработная плата за декабрь 2016 года в сумме 55404 рубля 99 копеек и компенсация при увольнении в сумме 33854 рубля 35 копеек.

Факт зачисления денежных средств в общей сумме 89 258 рублей 34 копеек 13 и 16 января 2017 года на лицевой счет № <.....> также подтверждается отчетом об операциях, представленным ПАО «<.....>». Согласно данному отчету на день смерти <.....> на его счете находилось 13551 рубль 76 копеек, на 16 января 2017 года после зачисления заработной платы и компенсации при увольнении остаток денежных средств составил 102811 рублей 10 копеек, 102800 рублей из которых были сняты неизвестным лицом путем безналичного перевода.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства были перечислены работодателем <.....> на расчетный счет, принадлежащий Капустиной Е.А. со дня открытия наследства, а наследники <.....>. не заявляли о своих правах на данное имущество и не просили включить его в состав наследства их дочери, оснований к удовлетворению требования о включении половины указанной денежной суммы в состав наследства <.....>. не имеется.

Требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, доказательств получения спорных денежных средств ответчиками не представлено.

Также нет оснований для включения в наследственную массу <.....> наличных денег, находившихся при нем на момент смерти и 1/2 доли наличных денег, находившихся у <.....> на момент ее госпитализации в хирургическое отделение ГОБУЗ «ОЦГБ».

Согласно справке <.....> от 21.06.2018 и выписке из журнала учета, хранения и выдачи документов и других материальных ценностей приемного отделения ГОБУЗ «ОЦГБ» документы и ценные вещи, в том числе деньги в сумме 33516 рублей 70 копеек, находившиеся при умершем <.....>. и 18527 рублей, находившиеся при <.....> на момент ее госпитализации в ГОБУЗ «ОЦГБ», были выданы <.....> последней <.....>.

В настоящее время установить судьбу указанных денег не представляется возможным, поскольку <.....>. умерла. Доказательствами фактического существования данного имущества суд не располагает, не представлено таковых и истцом.

В силу пункта 2 статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги передаются банку на хранение по договору в соответствии со статьей 921 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из сообщения нотариуса <.....>. следует, что спорные наличные деньги ей не передавались, на депозитный счет не вносились, действия по сохранности наследственного имущества ею не предпринимались, в виду отсутствия заявлений от наследников о принятии мер к его охране.

Необходимые меры по охране наследства и управлению им, в том числе по внесению наличных денег на депозитный счет, принимаются для защиты прав наследников нотариусом в соответствии с требованиями статьей 1172 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в заявлении к нотариусу от 19 января 2017 года о существовании наследства в виде наличных денег истец не указывала, о принятии мер к его охране не заявляла.

Таким образом, фактическое отсутствие наличных денег, принадлежавших умершим <.....> и подлежащих наследованию, на день рассмотрения дела судом исключает их из состава того наследственного имущества, которое может перейти к наследникам. Иного наследственного имущества <.....>., находящегося в том числе, у третьих лиц, судом не установлено.

Исходя из вышеприведенных норм закона, оснований длявключенияв состав наследства <.....>. указанных денежных средств не имеется, также как и для признания за Капустиной Е.А. права собственности на долю данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Капустиной Евгении Александровны к Копытько Марии Николаевне и Копытько Григорию Ивановичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти <.....> года, имущество:

1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.....>;

1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <.....>

1/2 долю в праве собственности на ювелирные изделия из золота 585 пробы, принадлежавшие <.....> года, в количестве 22 (двадцать две) штук общей стоимостью 313180 (триста тринадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, в том числе: кольцо филигранное, 3,78 гр., стоимостью 13230 рублей; кольцо с фианитами, 3,54 гр., стоимостью 12390 рублей; кольцо, 1,88 гр., стоимостью 6580 рублей; кольцо с фианитами, 2,76 гр., стоимостью 9660 рублей; кольцо «поцелуйчик», 2,09 гр., стоимостью 7315 рублей; кольцо филигранное, 5,40 гр., стоимостью 18900 рублей; кольцо филигранное, 3,10 гр., стоимостью 10850 рублей; кольцо с янтарем, 2,81 гр., стоимостью 9835 рублей; кольцо, 2,15 гр., стоимостью 7525 рублей; кольцо с фианитами, 2,00 гр., стоимостью 7000 рублей; браслет длиной 20 см, 6,40 гр., стоимостью 22400 рублей; браслет длиной 20,5 см, 9,28 гр., стоимостью 32480 рублей; цепочка длиной 51 см, 8,31 гр., стоимостью 24169 рублей; цепочка длиной 56 см, 11,54 гр., стоимостью 40390 рублей; цепочка длиной 56 см, 4,36 гр., стоимостью 15260 рублей; кулон «знак зодиака» с фианитами, 2,14 гр., стоимостью 7490 рублей; подвеска «икона», 5,16 гр., стоимостью 18006 рублей; крестик, 0,78 гр., стоимостью 2730 рублей; серьги «конго», 3,90 гр., стоимостью 13650 рублей; кулон «ромб», 1,69 гр. стоимостью 5915 рублей; браслет длиной 20 см., 6,62 гр., стоимостью 23170 рублей; кулон «мoнoгpaммa» с фианитами, 1,21 гр., стоимостью 4235 рублей.

Признать за Капустиной Евгенией Александровной право собственности:

на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <.....>;

1/4 долю гаража, расположенного по адресу: <.....>;

1/4 долю ювелирных изделий из золота 585 пробы, принадлежавших <.....> года, в количестве 22 (двадцать две) штук общей стоимостью 313180 (триста тринадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, в том числе: кольцо филигранное, 3,78 гр., стоимостью 13230 рублей; кольцо с фианитами, 3,54 гр., стоимостью 12390 рублей; кольцо, 1,88 гр., стоимостью 6580 рублей; кольцо с фианитами, 2,76 гр., стоимостью 9660 рублей; кольцо «поцелуйчик», 2,09 гр., стоимостью 7315 рублей; кольцо филигранное, 5,40 гр., стоимостью 18900 рублей; кольцо филигранное, 3,10 гр., стоимостью 10850 рублей; кольцо с янтарем, 2,81 гр., стоимостью 9835 рублей; кольцо, 2,15 гр., стоимостью 7525 рублей; кольцо с фианитами, 2,00 гр., стоимостью 7000 рублей; браслет длиной 20 см, 6,40 гр., стоимостью 22400 рублей; браслет длиной 20,5 см, 9,28 гр., стоимостью 32480 рублей; цепочка длиной 51 см, 8,31 гр., стоимостью 24169 рублей; цепочка длиной 56 см, 11,54 гр., стоимостью 40390 рублей; цепочка длиной 56 см, 4,36 гр., стоимостью 15260 рублей; кулон «знак зодиака» с фианитами, 2,14 гр., стоимостью 7490 рублей; подвеска «икона», 5,16 гр., стоимостью 18006 рублей; крестик, 0,78 гр., стоимостью 2730 рублей; серьги «конго», 3,90 гр., стоимостью 13650 рублей; кулон «ромб», 1,69 гр. стоимостью 5915 рублей; браслет длиной 20 см., 6,62 гр., стоимостью 23170 рублей; кулон «мoнoгpaммa» с фианитами, 1,21 гр., стоимостью 4235 рублей.

Решение суда является основанием для регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимость права собственности на 1/4 долю указанного земельного участка и гаража за Капустиной Евгенией Александровной, родившейся <.....> области, зарегистрированной по aдpecy: <.....>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко