Решение по делу № 2-72/2018 (2-2593/2017;) ~ М-2364/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2018 г.                                                                                  г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Романовой К.И.

с участием представителя истца Николаева Д.Р. по доверенности Козыриной М.Г.,

представителя ответчика ООО «Промгражданстрой» по доверенности Гуляевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д.Р. к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Промгражданстрой» к Николаеву Д.Р. о понуждении возвратить материалы

установил:

Николаев Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. между Николаевым Д.Р. и ООО «Промгражданстрой» был заключен договор строительного подряда № по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести весь комплекс строительных работ согласно техническому заданию за указанную в договоре плату. Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, но не надлежащим образом, с множеством дефектов. После завершения строительства стали проявляться результаты некачественной работы, а именно: отмостка вокруг дома (по всему периметру) потрескалась, на отдельных участках провалилась, в подвале стоит вода, не сделано водоотведение, с дороги вода стекает в подвал дома, отсутствуют дождевые отливы, сайдинг - деформировался, пошел волнами, утеплитель, проложенный под сайдингом низкого качества имеется примерно на площади стен дома 50%, в связи с чем, требуется большой расход газа на отопление дома, окна в количестве 4 штук плохо открываются, зимой промерзают, с внутренней стороны дома образуются наледи, имеются большие щели, на крыше также отсутствует утеплитель, гуляет ветер, дымоход - растрескалась кладка, краска облетела, натяжные потолки разошлись на 10-15 см.

По данному факту истец <дата>. направил ответчику претензию, которая оставлена без внимания. Ответчик не предложил заключить соглашение об устранении недостатков, либо выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

В <дата> истец неоднократно обращался в различные инстанции с просьбой обязать ответчика устранить видимые недостатки, которые проявились в процессе проживания в указанном доме, в частности: крыльцо в соединении с домом отошло, стены крыльца растрескались, разрушение входной двери, недостатки, которые создавали угрозу жизни и здоровью обрушением, так как ответчик не предпринимал никаких мер по добровольному устранению. <дата>. Министерство строительства Нижегородской области в своем письме сообщило, что ответчику было дано предписание об устранении указанных недостатков в срок до 05.10.2013г. ООО «Промгражданстрой» данное обязательство оставило без внимания, каких-либо мер по устранению разрушения не принял. Истец за счет собственных средств устранил выявленные недостатки, в связи с чем понес расходы в размере ***

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «Промгражданстрой» в счет возмещения стоимости устранения дефектов ***., неустойку в размере *** компенсацию морального вреда ***., штраф и судебные расходы.

Определением Арзамасского городского суда от 10.10.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ <адрес> «Нижегородстройзаказчик».

ООО «Промгражданстрой» обратился со встречным иском к Николаеву Д.Р. о понуждениивозвратить материалы, в соответствии с которым просит суд на основании ст.1102 ГК РФ обязать Николаева Д.Р. возвратить ООО «Промгражданстрой» согласно локального сметного счета заключения эксперта № СТЭ от <дата>: металлосайдинг наружной облицовки поверхности стен в количестве 0,163 от 100м.кв. поверхности облицовки, пластик декоративный бумажно-слоистый (листы из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке) с облицовки стен в количестве 0,039 от 100 кв.м., оконные блоки из ПВХ профилей в количестве 0,112 от 100 кв.м. проемов, металлочерепицу с кровли в количестве 1,144 от 100 кв.м. кровли, стропила кровли в количестве 0,11 от 1м куб. древесины в конструкции, настил рабочий из досок 32мм в количестве 0,75 от 100 кв.м. покрытия, теплоизоляцию из ваты минеральной в количестве 1,5 от 100 м.кв., пароизоляцию в количестве 1,144 от 100 кв.м. изолированной поверхности.

В судебное заседание истец Николаев Д.Р. не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Николаева Д.Р. по доверенности Козырина М.Г. исковые требования Николаева Д.Р. поддержала, встречные исковые требования ООО «Промгражданстрой» не признала. Согласно заключению не требуется демонтаж теплоизоляции, а требуется установление дополнительной теплоизоляции.

Представитель ответчика ООО «Промгражданстрой» по доверенности Гуляева Т.Ю. с исковыми требованиями Николаева Д.Р. согласна частично, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Николаевым Д.Р., именуемый застройщик, ООО «Промгражданстрой», именуемое подрядчик, ГКУ <адрес> «Нижегородстройзаказчик», именуемое Государственное учреждение, заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и техническим заданием на строительство, цена работ составила *** срок выполнения строительных работ не позднее 90 календарных дней со дня заключения договора (л.д.5-9).

Жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию <дата>, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.14).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Николаев Д.Р. является собственником жилого дома общей площадью ***, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.37).

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № СТЭ от <дата>, выполненным НП «Нижегородский экспертный центр», в ходе обследования жилого дома по вышеуказанному адресу экспертами выявлены следующие недостатки: отмостка вокруг дома местами имеет разрушения, выполненные работы по устройству полотна отмостки не соответствует проектной документации, строительные работы по устройству отмостки не соответствуют требованиям п.3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83, отсутствует щебеночное основание; в результате использования утеплителя в виде матов из минеральной ваты, а не плит, образовалось неплотное примыкание к деревянным конструкциям перекрытия; несущие конструкции кровли выполнены с отступлением от проектной документации; ветрозащитная пленка уложена с внутренней стороны обрешетки, что является нарушением проектной документации; цокольные элементы сайдинга закреплены жестко, в связи с этим имеют линейные температурные деформации; пластиковые окна установлены с нарушениями п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические треования». Отсутствуют гидроизоляционные материалы, защищаюшие монтажный шов, что приводит к конденсату или наледи в зимний период; установка наружных откосов окон выполнена с ненадлежащим качеством (имеются многочисленные щели в стыках), что приводит к замачиванию утеплителя наружных стен дома (л.д.72-103).

Из выводов данного заключения эксперта следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дома не соответствует проектной документации, СНиП, условиям договора, выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков определяется локальным сметным расчетом в сумме ***

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по договору подряда № от <дата> выполнены с недостатками, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере стоимости затрат на устранение недостатков.

В соответствии с выводами вышеуказанного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков определяется локальным сметным расчетом в сумме ***

<дата> истец Николаев Д.Р. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему стоимости устранения дефектов в размере ***. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.22-23).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате недостатков выполненных работ со стороны ответчика истцу причинены убытки в размере ***., которые суд в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает взыскать с ответчика ООО «Промгражданстрой» в пользу истца Николаева Д.Р., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленные сроки требования истца удовлетворены не были, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с <дата> по <дата> за *** просрочки составляет ***

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя по договору подряда ответчиком были нарушены, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика ООО «Промгражданстрой» в пользу истца Николаева Д.Р. компенсацию морального вреда ***

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в установленные истцом сроки, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными.

Размер штрафа составляет ***

Представитель ответчика ООО «Промгражданстрой» по доверенности Гуляева Т.Ю. просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до ***., штрафа до ***., поскольку считает их соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «Промгражданстрой» в пользу истца Николаева Д.Р. неустойку в размере ***., штраф ***

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судья находит истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на справку в размере ***., и на оформление доверенности в размере ***

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств несения истцом расходов на справку в размере ***. и на доверенность в размере ***. в материалах дела не имеется.

Из содержания доверенности следует, что она выдана Николаевым Д.Р. на имя Козыриной М.Г. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а на представление интересов во всех государственных и муниципальных учреждениях, что свидетельствует о том, что расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

В связи с чем, судья находит в удовлетворении требований Николаева Д.Р. о взыскании с ООО «Промгражданстрой» расходов на справку и на доверенность отказать.

ООО «Промгражданстрой» предъявил встречные требования к Николаеву Д.Р. о понуждении возвратить материалы.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта № СТЭ от <дата> следует, что для устранения недостатков выполненной работы необходимо проведения работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №), согласно которого требуется выполнить демонтаж и замену следующего материала: металлосайдинг наружной облицовки поверхности стен в количестве 0.163 от 100 кв.м поверхности облицовки; пластик декоративный бумажно-слоистый (листы из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке) с облицовки стен в количестве 0.039 от 100 кв.м облицовки; оконные блоки из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) в количестве 0.112 от 100 кв.м проемов; металлочерепицу с кровли в количестве 1.144 от 100 кв.м кровли; настил рабочий из досок 32 мм в количестве 0.75 от 100 кв.м покрытия; теплоизоляцию из ваты минеральной в количестве 1.5 от 100 кв.м покрытия кровли.

Принимая во внимание, что в пользу истца взысканы денежные средства на выполнение работ по устранению недостатков, в том числе, приобретение необходимого материала вместо требующего демонтажа, суд с учетом положений п.1 ст.1102 ГК РФ полагает, что вышеуказанный материал подлежит возврату от истца к ответчику, поскольку оставление его у истца будет являться для него неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд полагает требования ООО «Промгражданстрой» о понуждении Николаева Д.Р. возвратить вышеуказанные материалы подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «Промгражданстрой» о понуждении Николаева Д.Р. возвратить пароизоляцию в количестве 1,144 от 100 кв.м. изолированной поверхности удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с заключением эксперта № СТЭ от <дата> демонтаж пароизоляции не требуется.

С учетом требований ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает обязать Николаева Д.Р. в течение двух месяцев после выплаты ООО «Промгражданстрой» денежных средств, взысканных указанным решением суда, и замены материалов в порядке устранения недостатков при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, возвратить ООО «Промгражданстрой» материалы подлежащие демонтажу: металлосайдинг наружной облицовки поверхности стен в количестве 0.163 от 100 кв.м поверхности облицовки; пластик декоративный бумажно-слоистый (листы из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке) с облицовки стен в количестве 0.039 от 100 кв.м; оконные блоки из ПВХ профилей в количестве 0.112 от 100 кв.м проемов; металлочерепицу с кровли в количестве 1.144 от 100 кв.м кровли; настил рабочий из досок 32 мм в количестве 0.75 от 100 кв.м покрытия; теплоизоляцию из ваты минеральной в количестве 1.5 от 100 кв.м покрытия кровли.

ООО «Промгражданстрой» при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платежным поручением от <дата>, которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ находит взыскать с Николаева Д.Р. в пользу ООО «Промгражданстрой».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Промгражданстрой» суд находит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика ООО «Промгражданстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***

Одновременно с заключением судебной экспертизы из НП «Нижегородский экспертный центр» поступило заявление о взыскании расходов за экспертизу в размере ***

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, судья находит взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 0.163 ░░ 100 ░░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 0.039 ░░ 100 ░░.░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 0.112 ░░ 100 ░░.░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1.144 ░░ 100 ░░.░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 32 ░░ ░ ░░░░░░░░░░ 0.75 ░░ 100 ░░.░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1.5 ░░ 100 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░