Решение по делу № 5-94/2018 от 26.10.2018

Дело №5-94/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омутнинск, Кировская область             26 октября 2018 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., без участия лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Фролова Н.Г., потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии УУП МО МВД России «Омутнинский» Лимонова А.С., составившего протокол,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Фролова Н.Г., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ежемесячным доходом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УСТАНОВИЛ:

29.09.2017 в период с 12:00 до 13:00 Фролов Н.Г. около охотничьего домика в д.АДРЕС ИЗЪЯТ в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой схватил Потерпевший №1 за одежду на груди и один раз ударил кулаком по лицу, причинив кровоподтеки правой височной области и верхнего века правого глаза (1), левой подключичной области (1) – повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1, совершив своими действиями иные насильственные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА г.р., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.    Фролов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом 16.10.2018, т.е. заблаговременно, в повестке указано о необходимости явиться в Омутнинский районный суд Кировской области 26.10.2018 к 13:20, УУП Лимонов А.С. пояснил в судебном заседании, что на телефонные звонки Фролов не отвечает, корреспонденцию не получает, за неделю до заседания был извещен о времени и месте заседания, свидетель Ф.И.О.18 пояснил, что они с Фроловым в указанное время будут на собрании директоров, судебное извещение вручить не удалось.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, а поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Рассмотрение дела с учетом сокращенных сроков, установленных п.4 ч.1 статьи 29.6 КоАП РФ, назначено на 26.10.2018 с 13:20, извещение о месте и времени судебного заседания направлено должностным лицом, составившим протокол, 16.10.2018 по адресу, указанному в протоколе, судом приняты все возможные меры по извещению лица о дате судебного заседания: с помощью телефонной связи и путем доставки направления извещения курьером по месту жительства (почтовая корреспонденция не направлялась ввиду нецелесообразности), однако на неоднократные телефонные вызовы абонент не ответил, а извещение вручить лично не удалось.

Если физическое лицо полагало, что рассмотрение дела невозможно в отсутствие сведений об объеме предъявленного обвинения, он сам или его защитник могли обратиться к должностному лицу или в суд за получением копии протокола об административном правонарушении, либо направить или заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако указанные действия Фроловым Н.Г. выполнены не были, он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, ему известно о нахождении в производстве дела об административном правонарушении, возбужденного отношении него, не принято должных мер к получению телефонограммы и судебного извещения, поэтому указанные действия суд признает надлежащим извещением его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно объяснения Фролова Н.Г. от 04.10.2017, приобщенного к материалам дела, 29.09.2017 около 13 часов он поехал на охоту, в д.Платоновцы в ходе разговора с Потерпевший №1 по поводу установленных капканов, в один из которых попала его (Фролова) собака. почувствовал от него запах алкоголя, он отказался убрать капканы в связи с распоряжением, поэтому ушел от него, разговаривали один на один около минуты, в машине в это время находились знакомые ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, фамилию которого не знает. Не знает по какой причине Ф.И.О.15 его оговаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, при даче объяснений 02.10.2017 и 17.10.2017 показал, что работает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 29.09.2017 около 13 часов находился в д.Платоновцы в охотничьем домике с Ф.И.О.7, подъехал знакомый Фролов Н.Г., стал предъявлять претензии по поводу того, что в лесу установлены капканы и неделю назад его собака попала в один из них, из-за этого словесно поспорили без угроз и оскорблений. Фролов был агрессивно настроен, схватил с силой левой рукой за рубаху в области груди, захватив кожу, от чего образовалась гематома в подключичной области, с силой дернул, порвав рубаху, нанес один удар кулаком левой руки в область правого глаза, отчего испытал физическую боль. Ф.И.О.7 был в домике, о произошедшем рассказал ему, а на следующий день вечером рассказал Ф.И.О.8 и егерю Ф.И.О.9 До 02.11.2017 никаких конфликтов ни с кем больше не было. Знает свидетеля Ф.И.О.19, он работает в подчинении Фролова, вместе с ним охотятся, в машине Фролова его не видел, но не исключает, что там кто-то был.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании и своем объяснении 16.10.2017 пояснил, что 29.09.2017 днем с Потерпевший №1 находились в охотничьем домике, подъехал автомобиль Нива, Ф.И.О.15 вышел и отсутствовал 5-7 минут. По возвращении увидел, что Ф.И.О.15 взволнован, правой рукой трет висок, в области виска была припухлость, на груди порвана рубаха, пояснил, что произошел конфликт с Фроловым Н. из-за того, что его собака попала в капкан на территории охотугодий АДРЕС ИЗЪЯТ Фролов схватил его за одежду на груди и ударил один раз в область правого виска. Перед уходом никаких повреждений у него не было, рубаха была целая. На следующий день припухлость преобразовалась в синяк, до 01.10.2017 с ним были вместе, он больше никаких травм не получал.

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании и объяснении от 10.10.2017 пояснил, что примерно в 20 часов 30.09.2017 приехал в охотничий домик деревни Платоновцы, Потерпевший №1 рассказал, что 29.09.2017 около 13 часов он был в этом домике с Ф.И.О.7, подъехала Нива, он (Ф.И.О.15) вышел на улицу, где Фролов Н.Г. стал высказывать ему претензии по поводу того, что в установленные капканы попала его собака, схватил за одежду на груди и один раз ударил кулаком в область правого виска, показал порванную рубаху, на груди, в области правого виска и глаза были синяки.

Свидетель Ф.И.О.9 в объяснении от 26.10.2017 и в судебном заседании показал, что он работает егерем в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 01.10.2017 он с Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22 находились вечером в охотничьем домике в д.Платоновцы, у Ф.И.О.15 в области правого виска был синяк, он жаловался на головную боль, рассказал, что 29.09.2017 у него днем произошел конфликт с Фроловым Н.Г. из-за того, что его собака попала в капкан на территории охотугодий АДРЕС ИЗЪЯТ во время которого Фролов схватил и порвал рубаху на груди, ударил один раз кулаком по лицу в область правого виска.    

Из объяснений Ф.И.О.10 от 22.11.2017, в конце сентября – начале октября 2017 года муж вернулся с работы, видела у него синяк на лице около правого глаза и синяк на груди, пояснил, что в дневное время находился в д.Платоновцы, Фролов Н. стал предъявлять претензии по поводу того, что его собака попала в капкан, схватил мужа за рубашку на груди вместе с кожей, ударил один раз кулаком по лицу. Муж не конфликтный, не вспыльчивый, сам старается уйти от конфликтов, никого оговорить не может.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данными свидетелями оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного разбирательства по делу и при административном расследовании, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для оговора Фролова Н.Г. с их стороны не имеется и по делу не установлено.

Согласно заявления Потерпевший №1 (л.д.4), просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Фролова Н.Г. по факту нанесения побоев с причинением телесных повреждений 29.09.2017 ориентировочно в 13 часов на территории охотхозяйства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Из должностной инструкции заведующего охотничьим хозяйством, утвержденной генеральным директором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 17.11.2014 (л.д.7-9), непосредственно подчиняется директору по социальным вопросам, организует охрану территории хозяйства и имеющейся на ней охотничьей фауны, растительности, в соответствии с «Рекомендациями по проведению биологических мероприятий» возглавляет и непосредственно участвует в работе по истреблению волков и других вредных зверей и птиц в охотничьем хозяйстве, исполняет другие обязанности, а на основании графика работы односменного №11 на 2017 года (л.д.10), 29.09.2017 у него была рабочая смена.

Согласно характеристики директора по социальным вопросам (л.д.13), Потерпевший №1 характеризуется исключительно положительно.

На основании заключения эксперта №510 от 13.10.2017 (л.д.18-20) у гр.Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения имелись кровоподтеки правой височной области и верхнего века правого глаза (1), левой подключичной области (1) – повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, причинены в результате не менее двух травматических (ударных и сдавливающих) воздействий тупых твердых предметов, их давность на момент осмотра 02.10.2017 составляет не менее 3-5 суток и может соответствовать срокам, указанным в постановлении (29.09.2017), на что указывают их морфологические особенности (цвет кровоподтеков).

В ходе осмотра места происшествия 24.10.2017 с применением фотосъемки (л.д.23-25) потерпевшим Потерпевший №1 выдана мужская рубашка синего цвета в клеточку, на передней части рубашки с левой стороны рядом с воротником разрыв ткани, по словам потерпевшего ее порвал Фролов Н.Г. 29.09.2017 в дневное время, схватив за нее на груди и ударил кулаком по лицу, а по расписке (л.д.26) рубаха выдана ему на ответственное хранение.

Из справки УУП от 12.12.2017 (л.д.31) Фролов Н.Г. проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, на учете не состоит.

Из адресных справок начальника отдела ОВМ МО МВД России «Омутнинский» от 01.02.2018 (л.д.39-40) следует, что Фролов Н.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а с 09.06.2017 по 09.06.2037 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

    Выслушав объяснения потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.                            Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                        В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания, судья при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, содержащееся в КоАП РФ.        В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.            Обстоятельства совершения Фроловым Н.Г. административного правонарушения, установленные в судебном заседании, подтверждаются объяснениями потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, объяснениями в материалах дела потерпевшего Потерпевший №1, письменными объяснениями свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.9, протоколом об административном правонарушении 43 АБ № 696783/1762 от 21.05.2018, составленным надлежащим должностным лицом, согласно которого Фролов Н.Г. для составления протокола не явился, был должным образом уведомлен о времени и месте его составления, заключением эксперта №510 от 13.10.2017, заявлением Потерпевший №1, другими материалами дела.            В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что Фролов Н.Г. надлежащим образом извещался 17.04.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу места пребывания: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако указанное почтовое отправление не было вручено, что подтверждается имеющимся в материалах дела повесткой о необходимости явки для составления протоколов (л.д.41), направленной МО МВД России «Омутнинский» Фролову Н.Г. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.44), которое не получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения 18.04.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N61274022012957, распечатанный с официального сайта "Почта России" (л.д. 45). Правильность адреса, по которому направлено вышеуказанное извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Фроловым Н.Г. не оспаривается.

В такой ситуации с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Пленум №5), составление 21.05.2018 протокола об административном правонарушении в отсутствие Фролова Н.Г. соответствует положениям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, что позволяет признать протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Фролову Н.Г. 22.05.2018 почтовой связью согласно отметки в протоколе об административном правонарушении и копии чека заказного письма в материалах дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением от 21.05.2018 N7780, направленным по указанному адресу (л.д. 46-47). Правильность адреса, по которому направлена копия протокола об административном правонарушении, Фроловым Н.Г. не оспаривается.

Из объяснений Ф.И.О.11 от 23.05.2018 следует, что 23.05.2018 около 21:35 была вместе с Ф.И.О.12 приглашена в качестве свидетеля вручения УУП Лимоновым копии протокола Фролову Н.Г., в окне квартиры по адресу проживания которого: АДРЕС ИЗЪЯТ горел свет, на стук в дверь никто не открыл, через дверь были слышны мужские и женский голоса, к дверям кто-то подходил, открывалась внутренняя дверь, наружную никто не открыл. Лимонов через закрытую дверь предупредил, что ему необходимо вручить копию протокола, а рассмотрение протокола будет 24.05.2018 в 13:30 в здании Омутнинского районного суда, оставил копию протокола в дверях, у дома была припаркована принадлежащая Фролову Н.Г. машина «Вольво».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Фролове Н.Г., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, принимается судом за основу постановления по делу об административном правонарушения, а другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Не доверять изложенным потерпевшим обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств о том, что у него имелись основания для оговора Фролова Н.Г. по делу не установлено, наоборот мотив на совершение правонарушения был у Фролова Н.Г., по мнению которого виновным в том, что его собака попала в капкан, был именно потерпевший.

Факт совершения иных насильственных действий со всей очевидностью следует из письменных и устных в судебном заседании объяснений Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, письменных объяснений Ф.И.О.10, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в совокупности с заявлением, сообщением из травматологического кабинета, заключением эксперта, вещественным доказательством и иными документами.

Неполучение Фроловым Н.Г. почтовой корреспонденции свидетельствует о нежелании ее получать и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, о чем свидетельствуют неоднократные попытки провести судебное заседание по рассмотрению дела с вынесением судьями Омутнинского районного суда Кировской области определений о возвращении протокола и иных материалов дела в связи с неявкой привлекаемого к ответственности Фролова Н.Г., постановлением №07-12-285 от 21.09.2018 о привлечении к ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, которое также вынесено без его участия.

Письменные объяснения свидетеля в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке наряду с другими имеющимися доказательствами в соответствии с правилами, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ. Исследование письменных объяснений свидетеля при рассмотрении дела судьей возможно согласно ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, которой установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно объяснений Ф.И.О.13 от 26.10.2017, он с Фроловым Н. 29.10.2017 проезжал через д.Платоновцы на охоту перед обедом, Н. остановился в 10 метрах от охотничьего домика, пошел к нему. Из домика вышел Потерпевший №1, разговаривали 1-2 минуты по поводу установленных на волков капканов, Фролов Ф.И.О.15 не бил и за одежду не брал, а в машине сказал, что Ф.И.О.15 пьяный, разговаривать бесполезно.

Ф.И.О.14 в своих объяснениях от 28.10.2017 пояснил, что 29.09.2017 с Ф.И.О.26 и Фроловым Н. проезжали на охоту через д.Платоновцы, Фролов остановился у охотничьего дома, из которого вышел егерь охотугодий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не слышал о чем они разговаривали, при них Фролов его не бил, говорили не более 3-5 минут, а когда Н. вернулся в машину, сказал что разговаривать с пьяным не имело смысла. От Фролова знает, что накануне у него попала в установленный этим егерем капкан одна из собак. С Фроловым не общается, ездил по приглашению Ф.И.О.29, в тех краях охотился 2 раза.

Оценивая данные в ходе административного расследования показания свидетелей Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14, поддержавших версию Фролова Н.Г. о непричастности к совершению иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц нельзя признать правдивыми, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных доказательств, были даны свидетелями из желания помочь их приятелю избежать им ответственности за совершенное деяние, так как они сами заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Указанные выше иные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что Фролов Н.Г. посредством сдавливания кожного покрова и нанесения удара потерпевшему, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного Фроловым Н.Г., его личность, имущественное положение, отсутствие претензий у потерпевшего и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Фролов Н.Г. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье человека, согласно сведениям ИБД к административной ответственности, в том числе по ст.6.1.1 КоАП РФ, не привлекался, характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит.    

    Учитывая материальное положение Фролова Н.Г., а также тот факт, что он имеет источник дохода, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его семейное положение, суд полагает, что задачи законодательства РФ об административных правонарушениях, сформулированные в ст. 1.2 КоАП РФ, могут быть достигнуты при применении такого вида административного наказания, как административный штраф в минимальном размере.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 4322002867, ░░░ 432201001, ░/░ 40101810900000010001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 33628101, ░░░ 18811690050056000140, ░░░ 18880443180436967835, ░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.3 ░░░░░░ 32.1 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░. ░. ░░░░░