Решение по делу № 2-14/2018 (2-1110/2017;) ~ М-1008/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-14 /2018 Копия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Семенов Нижегородской области                                      23 июля 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует следующим.

18.06.2017 года в г.Бор Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Пежо 3008 государственный регистрационный знак № получил механически повреждения. Виновником ДТП является ФИО8, управлявшей автомобилем марки Шеврале Ланос государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 01.08.2017 года ответчик истцу выплати страховое возмещение в сумме 156900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для производства оценки в ООО «Экстра». Согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374992 рубля 52 копейки. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения, после получения претензии ответчиком было выплачено истцу 108950 рублей, поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 109 142 рубля 52 копейки, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1750 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

      Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

       Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ.

          Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1079 п.3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Пежо 3008 государственный регистрационный знак О910НА750.

Из материалов дела следует, что 18.06.2017 года на ул. Плеханова, д.2 в г. Бор Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Пежо 3008 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шеврале Ланос государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, сведения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца     на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то есть риск гражданской ответственности.

Указанные положения закона также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002 г..

Рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Требования п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае потерпевшим - истцом ФИО2 соблюдены.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

28.06.2017 г. истец ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

04.07.2017 истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 108950 рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экстра» для производства оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Экстра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374992 рубля 52 копейки. В связи с чем, 25.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и 04.08.2017 года истцу была перечислена сумма в размере 156900 рублей.

          Полагая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме не законно, истец обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Соответствует ли весь комплекс заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 18.06.2017 года. Если соответствует, то какова стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 3008 государственный регистрационный знак О910НА750 с учетом износа по факту ДТП 18.06.2017 года по справочникам РСА в соответствии с единой Методикой? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки»

Из заключения эксперта выполненного экспертом ООО «Приволжский центр оценки» от 14.06.2018 года следует, что комплекс заявленных повреждений автомобиля Пежо 3008 государственный регистрационный знак О910НА750 отраженные в актах осмотра №327\07-17 от 07.07.2017 года ООО « Экстра» и №15462594 от 28.06.2017 года ООО «Технэкспо» за исключением повреждения стойки ветрового стекла левой, соответствует обстоятельствам ДТП от 14.06.2017 года.

       При этом эксперт указывает следующие, что повреждение стойки ветрового стекла левой могло быть образовано в результате смещения капота, спереди-назад относительно продольной оси автомобиля, отсутствие динамических трасс в передней части стойки ветрового стекла левой, указывает на невозможность смещения капота, следовательно, эксперт приходит к выводу, что данное повреждение не могло быть образовано в результате ДТП от 18.06.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008 государственный регистрационный знак О910НА750 в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления и с учетом износа, определяется равной 329948 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба.

Суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Приволжский центр оценки», не соответствуют действительности.

Учитывая, что страховой компанией часть страхового возмещения в пользу истца была выплачена, а именно сумма в размере 265850 рублей (156900+108950) соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 63697 рублей.(329547-265850)

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
       Учитывая, что в установленный законом срок ответчик полностью обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, на сумму, уплаченную за пределами установленного срока, в период за период с 04.07.2017 года по 01.08.2017 года (перечислена сумма в размере 108900),за период с 01.08.2017 года по день вынесения решения суда (01.08.2017 года перечислена сумма в размере 156900 рублей) подлежит взысканию неустойка в общей сумме 286 322 рубля 51 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерного нарушенному обязательству.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ ); в этой связи судом учитывается, что размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Как указывается в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность срока, затраченного на установление размера страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. По указанным основаниям суд находит обоснованным уменьшение размера неустойки за период с 04.07.2017 года по 01.08.2017 года и за период с 01.08.2017 года по день вынесения решения суда до 35000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в полном размере суд не усматривает, поскольку установлено, что страховая выплата истцу в полном объеме и в установленные законом сроки ответчиком произведена не была.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения Федерального закона № 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений, если иное не предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской федерации (пункт 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).               

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, того обстоятельства, что часть необходимых доказательств, в том числе о несоответствии ряда повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, добыта в ходе рассмотрения дела в суде, размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор Страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Понятие такой компенсации раскрывается ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный суд РФ в п. 45 указанного постановления разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя суд усматривает в неисполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности в установленный срок выплатить страховое возмещение.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая принцип разумности     и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 2000 рублей.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1000рублей.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд полагает, что сумма судебных расходов заявлена правомерно и с ответчика счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1750 рублей, разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Также ООО «Приволжский центр оценки» заявлено о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 22 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

       В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей 20 копеек оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется, поскольку абз. 4 п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63697 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 121697 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                              ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-