Решение по делу № 2-142/2013 от 27.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-142/2013

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Йошкар-Ола 27 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием представителя истца Архиповой Н.В.,

ответчика Назаровой В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Перцевой <ФИО1> к Назаровой <ФИО2> о взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перцева Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к Назаровой В.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 руб. 08 коп., судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что 10 октября 2011 года Назарова В.А.,  купившая в торговой точке истца за 3100 рублей  женские ботильоны, обратилась с заявлением к истцу о принятии купленного товара и возврате денег за приобретенный товар. 19 октября 2011 года истец передал ответчику ответное письмо, в котором указал на необходимость дополнительной проверки качества товара. По итогам осмотра товара экспертом было составлено экспертное заключение № <НОМЕР>с которым  было установлено, что товар имеет дефекты приобретенного характера, возникшие в процессе носки. Производственных дефектов  в товаре экспертом не установлено. На получение экспертного заключения  истец понес расходы в размере 1000 рублей. 6 ноября 2011 г. ответчику  была направлена копия экспертного заключения и копия квитанции с требованием возместить расходы на проведение экспертизы. 13 ноября 2011 года истец передал  ответчику приобретенный товар. На настоящий момент ответчик расходы  на проведение экспертизы не возместил. За пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2012 года по 14 января 2013 года  истец просит взыскать  проценты в заявленном размере.

Истец ИП Перцева Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Представитель истца Архипова Н.В., выступающая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Назарова В.А. иск не признала, пояснила, что согласно  товарному чеку  она купила у истца ботильоны  с артикулом <НОМЕР>, товар с этим же артикулом вернула продавцу, о чем указано в ее заявлении,  а истец проводил проверку качества другого товара с другим артикулом -  <НОМЕР>. О месте, времени проведения  экспертизы она не была уведомлена, считает, что доказательств  обратного истцом не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика,  изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 сентября 2011 года в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном  по адресу: г.Йошкар-Ола, <АДРЕС>,  Назарова В.А. приобрела за 3100 рублей ботильоны демисезонные <НОМЕР> 40-го размера. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком.

10 октября 2011 года Назарова  В.А. по письменному заявлению передала ботильоны демисезонные <НОМЕР> 40-го размера черного цвета продавцу, ссылаясь на его ненадлежащее качество, просила вернуть деньги, уплаченные за товар. В тот же день покупателем Назаровой В.А. на имя ИП Перцевой Ю.В. предъявлена претензия с требованием  возврата  уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней.

19 октября 2011 года ИП Перцева Ю.В. заказным письмом направила ответ Назаровой В.А. о необходимости  дополнительной  проверки  качества товара.

26 октября 2011 года экспертной проверке подвергся товар  - ботинки женские  демисезонные черного цвета из натуральной кожи с отделками «стразы» на верхней части берец, подклад  из байки, артикул <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> размер 40, подошва из непористой резины. Согласно заключению эксперта ботинки имеют дефекты  приобретенного характера, возникшие в процессе носки.

По ходатайству истца допрошен Перцев А.Г., который пояснил, что он лично извещал  ответчика по телефону о месте и времени проведения экспертизы.

Согласно  п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу п.5 указанной статьи продавец обязан принять товар ненадлежащего качества  у потребителя и в случае необходимости  провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать при проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать  при проведении экспертизы товара. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые  не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу  расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением   расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязанностей продавца по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на истце ИП Перцевой Ю.В.

Назарова  В.А. приобрела у ИП Перцевой Ю.В.  ботильоны с артикулом <НОМЕР>, экспертиза, стоимость проведения которой требует компенсировать истец, была проведена в отношении ботинок с артикулом <НОМЕР>. Суд считает,  что проверка проводилась в отношении другого товара, нежели чем приобрела ответчик Назарова В.А. у ИП Перцевой Ю.В., поскольку артикул товара  отличается на три знака (<НОМЕР> ). Доводы  представителя истца об опечатке  при наличии возражений  со стороны ответчика, не участвовавшей при проведении экспертизы, не могут быть приняты судом. Как пояснила ответчик, в настоящее время купленные ею ботильоны  выброшены, каким либо образом устранить возникшие сомнения невозможно.

Факт  извещения покупателя о возвращении товара с другим артикулом (<НОМЕР>) при том, что покупатель приняла обратно товар с артикулом <НОМЕР> не имеет юридического значения, также как и пояснение свидетеля об уведомлении покупателя о проведении экспертизы другого товара. Продолжение отстаивать права покупателя   является правом последнего, а не обязанностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование не подлежит  удовлетворению.

         В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Перцевой <ФИО1> к Назаровой <ФИО2> о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных  расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через мирового судью, принявшего его, в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Мировой судья                                                                   Ж.Г.Иванова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2013 года.