Решение по делу № 2-2292/2012 ~ М-1741/2012 от 27.03.2012

Дело №2-2292/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО8 к <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

с участием: представителя ответчика Поповой ФИО8., возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м., в которой была произведена перепланировка: в виде возведения к дому жилой пристройки, демонтаже межкомнатной перегородки, демонтаже оконных блоков в жилой комнате лит. 1 и кухне лит.4, демонтаже кирпичной кладки подоконного пространства жилая комната лит.1, демонтаже фрагментов стены помещения лит. 1, лит.4, установке каркасной перегородки в обшивкой ГКЛ, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 104,7 кв.м. Просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Попов ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, однако допустимых доказательств подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представлено. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Со стороны третьего лица Администрации Волгограда представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. … На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что Попов ФИО8. является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По сведениям из технического паспорта следует, что в указанной квартире произведена самовольная реконструкция в виде возведения жилого помещения лит. 9 площадью 20,5 кв.м., в результате чего произошло увеличение площади объекта до 104,7 кв.м.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации. Частью 7 указанной нормы предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, соответствующих разрешений на проведение реконструкции не получалось.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Попов ФИО8 не относится к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку как следует из представленных доказательств, земельный участок, на котором произведена самовольная реконструкция в виде пристройки, не передавался истцу, то есть ни на каком из прав, определенных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ему не принадлежит.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строение, расположенное на земельном участке, также должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных и экологических норм и правил.

Однако истцом также не представлены доказательства, соблюдения требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорной постройки.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО «Жилкоммунпроект-Сервис», не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как оно не содержит заключения компетентных органов (органов государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора и др.) и, следовательно, является недостаточным для определения соответствия возведенного объекта капитального строительства проектной и иной технической, нормативной документацией, необходимых для обеспечения безопасности выполнения строительных работ, осуществление строительной деятельности, не создающей угрозу жизни и здоровью гражданам, с соблюдением их прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что реконструкция произведена, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать, в силу закона.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Попова ФИО8 к <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Е.В.Резников