Решение по делу № А50-6920/2008 от 05.06.2008

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

05 июня 2008 г.                                                                                     Дело № А50-6920/2008-А16

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Кетовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кетовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича

к Административной комиссии г. Соликамска

об оспаривании постановления от 11 марта 2008г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещение надлежащее; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от административного органа: не явился, извещение надлежащее, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

Индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Вячеславович (далее- заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 11 марта 2008г., вынесенного Административной комиссией г. Соликамска (далее- административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007г. №139-ПК (далее- Закон) в виде взыскания штрафа в сумме 2 000руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что вина предпринимателя в выявленном правонарушении административным органом не установлена, поскольку им снег не складировался, территория, указанная в оспариваемом постановлении относится к землям общего пользования, уборку, которой от мусора и снега по договору с Администрацией г. Соликамска производит ООО «ПМК-11». Также поясняет, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещен, а был вызван по телефону на следующий день после составления указанного протокола. При этом работник Лыткин С.В., который не является уполномоченным лицом предпринимателя на получение уведомлений от административного органа, никаких извещений не получал.

Стороны в судебное заседание не явились, административный орган отзыва на заявленные требования предпринимателя суду не представил, что на основании ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, административным органом 11 февраля 2008г. при проведении проверки установлено, что по ул. Матросова, 63 у магазина «Баварский» произведена очистка тротуаров и заездного кармана для остановки автомашин. Снег от очистки складирован в кучу на обочине дороги перед входом в магазин. Прилегающая территория через указанный магазин «Баварский» от снега очищена частично, прочищены пешеходная часть, снег складирован к стене магазина, чем нарушены п.п. 2.24.2, 2.28 «Правил содержания территории города Соликамска», утвержденных решением Соликамской городской думы №286 от 26 февраля 2004г. (далее- Правила).

12 февраля 2008г. в отсутствие заявителя административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, а 11 марта 2008г. в присутствии предпринимателя вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Закона в виде штрафа в сумме 2 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 Закона нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 42.24.2, 2.28 Правил запрещается вывоз и складирование мусора, промышленных и бытовых отходов, снега грунта и пр. вне специально отведенных для этого мест, а в случае сбора, в том числе и мусора, снега на территории города вне установленных для этого мест руководители и должностные лица организации, допускающие подобные нарушения, обязаны немедленно принять меры по уборке загрязненных территорий. Если виновников возникновения стихийных свалок установить невозможно, уборку обязана обеспечить организация, за которой закреплена данная территория.

Как следует из представленных административным органом в материалы дела фотоснимков на указанной территории у проезжей части 11 февраля 2008г. действительно присутствовало складирование снега.

Однако из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении суду не представляет возможным установить, в чем именно выразилась вина предпринимателя в выявленном правонарушении, поскольку административным органом не исследовались причины появления такого складирования снега, а также лицо, уполномоченное на очистку территории либо лицо, за которым закреплена данная территория. Как указывает заявитель территория, на которой было выявлено правонарушение, относится к землям общего пользования, уборку, которой по договору с Администрацией г. Соликамска осуществляет ООО «ПМК-11», обратного в нарушение требований ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) вынесено при отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, вследствие чего подлежит отмене,

На основании изложенного оспариваемое постановление вынесено при неполном исследовании существенных для рассмотрения дела обстоятельств, выяснение которых является обязательным и подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом исследованы ссылки заявителя, что административным органом при вынесении оспариваемого постановление были допущены процессуальные нарушения, которые суд находит правомерными в части.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, предпринимателем было заявлено ходатайство о привлечении защитника, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что административным органом должным образом не были разъяснены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми предоставление защитника не является обязанностью административного органа.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела уведомления от 11 февраля 2008г. №19 усматривается, что на составление протокола об административном правонарушении заявитель был приглашен незаблаговременно, поскольку согласно отметки сотрудника административного органа указанное уведомление было получено Лыткиным С.В. (менеджером предпринимателя) 11 февраля 2008г. в 16час. 55мин., тогда как составление протокола об административном правонарушении назначено на 10 час.00мин. 12 февраля 2008г.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности также являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что Лыткин С.В. не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции и никаких уведомлений последний не получал, судом исследованы и отклонены, поскольку согласно отметки на повестке о явке в административный орган для рассмотрения материалов административного органа и вынесения оспариваемого постановления последняя получена Лыткиным С.В. Таким образом, тот факт, что предприниматель 11 марта 2008г. присутствовал при вынесении оспариваемого постановления свидетельствует о том, что заявитель был поставлен в известность о совершении указанных процессуальных действий.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд Пермского края

Р  Е  Ш  И  Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии
г. Соликамска от 11 марта 2008г., которым индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Вячеславович (03.02.1974г.р., проживающий по адресу: г. Соликамск, ул. Фрунзе, 21, ОГРНИП 304591913500011) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья                                                                                                                                   А. В. Кетова