Решение по делу № 2-602/2012 от 24.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-602/12

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 24 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Каневой О.Ю. к Касимовой О.О. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с  указанным иском. В обоснование указав, что <ДАТА2> с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в кредит с условием оплаты в рассрочку. Ответчик приобрел пуховик женский стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кредит с условием рассрочки товара предоставлялся ответчику сроком на 5 месяцев с момента подписания договора. <ДАТА3> ответчик был обязан произвести последний взнос. В указанные сроки ответчик не произвел оплату товара, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.  

Истец в судебном заседании на иске настаивала, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договора - просила взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась дважды надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела,  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом  и Каневой О.О. <ДАТА4> был заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым ответчик, покупатель по договору, купил у истца пуховик  женский стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В соответствии с п. 3 указанного договора, ответчик производит оплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в день заключения договора,  оставшаяся сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей должна быть оплачена  равными платежами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в срок до <ДАТА3> Согласно ведомости учета поступления денежных средств в кассу истца от <ДАТА5>, ответчицей внесены платежи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - <ДАТА6>, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ДАТА7>, других поступлений денежных средств  от ответчика в счет погашения задолженности  по договору не поступало. Сумма задолженности по договору купли-продажи составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, требования  истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи  являются законными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора от <ДАТА2> стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. В случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  Суд  рассчитывает сумму процентов исходя из заявленных исковых требований  следующим образом:

<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом, сумма неустойки за период  невыполнения условий договора в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании изложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Касимовой О.О. в пользу Каневой О.Ю. сумму задолженности по договору купли-продажи от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2012 года.

Мировой судья                                                                                           Е.В. Аксютко