Решение по делу № 2-5266/2019 ~ М-4984/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-5266/19                  УИД 36RS0004-01-2019-005994-65

Строка 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                      Гринберг И.В.,

при секретаре                                   Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Иванову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 526 527,93 руб., госпошлины в размере 8 465,28 руб., взыскании процентов по ставке 15,55 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 31.10.2019 года на дату его полного погашения включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2017 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и им был заключен кредитный договор 5764-ПБ/17.

В соответствии с п.1-4 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит в размере 600 000 рублей, на потребительские цели, на срок по 28 ноября 2022 года, под процентную ставку 15,55 годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № 40817810500490023411.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская образование просроченной задолженности.

По состоянию на 30.10.2019 сумма задолженности по Кредитному договору составила 526 527,93 руб., из которых:

основной долг 479 183,85 руб.,

проценты за пользование кредитом 30 543,33

проценты на просроченный долг 7 081,14 руб.,

пени по основному долгу 8 310,67 руб.,

пени по процентам 1 408,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Иванов В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании данного гражданского дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Ощехину Я.А., которая просила о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и Ивановым В.Ю. 28.11.2017 года был заключен кредитный договор 5764-ПБ/17 14 по программам кредитования на потребительские цели в размере 600 000 рублей (п.1), на срок по 28 ноября 2022 года (п.2), под 15,55 % годовых (п.3) (л.д.21-27).

В соответствии с пунктом 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № 40817810500490023411, что подтверждается выпиской по счету банковской     карты (л.д.4).

Как следует из пункта 12 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская образование просроченной задолженности, которая по состоянию на 30.10.2019 года составила 526 527,93 руб., а именно:

основной долг 479 183,85 руб.,

проценты за пользование кредитом 30 543,33

проценты на просроченный долг 7 081,14 руб.,

пени по основному долгу 8 310,67 руб.,

пени по процентам 1 408,94 руб.

Расшифровка образования каждой из вышеуказанной суммы содержится в расчете задолженности клиента (л.д.37-39).

В адрес ответчика Банком 11.11.2019 года было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, № 26-240/47, которое осталось ответчиком без удовлетворения (л.д.41-44,45-46,47-48).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК).

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям, заключенным между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 479 183,85 руб., процентов за пользование кредитом 30 543,33 руб., процентов на просроченный долг 7 081,14 руб.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций, с учетом заявления стороны ответчика о снижении, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                            Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.                    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку возврата кредита до 1 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 500 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривает.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму остатка основного долга по дату его погашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции N 81 от 3 июля 2016 года, действующей с 1 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определен Кредитным договором и составляет 15,55 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов начисленных сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 31.10.2019 года по дату фактического исполнения решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.12.2019 года.

                Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8465 руб. 28 коп., оплаченная платежным поручением № 245910 от 11.11.2019 года (л.д.20).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Иванова Валерия Юрьевича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 5764-ПБ/17 от 28.11.2017 г. в сумме 518 308, 32 руб., их которых основной долг 479 183,85 руб., проценты за пользование кредитом 30 543,33 руб., проценты на просроченный долг 7 081,14 руб., пени по основному долгу 1 000 руб., пени по процентам 500 руб.

Взыскать с Иванова Валерия Юрьевича в пользу АО «Газпромбанк» проценты по Кредитному договору по ставке 15,55 %, начисленные на сумму фактического остатка долга, начиная с 31.10.2019 года и по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Иванова Валерия Юрьевича в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины 8465,28 руб.

В остальной части – отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                            И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года