Решение по делу № 2-260/2017 (2-2693/2016;) ~ М-2773/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-260/2017 Мотивированное решение составлено 20 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каталовой Елены Витальевны к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор о выдаче кредитной карты, о взыскании удержанных денежных средств,

У с т а н о в и л:

Каталова Е.В. в декабре 2016 года обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор о выдаче кредитной карты, о взыскании удержанных денежных средств. В обоснование требований истец указала, что в апреле, в июне и в августе 2016 года в ее адрес от ПАО «Сбербанк России» поступили уведомления Банка о наличии у нее просроченной задолженности по кредитной банковской карте и о необходимости ее погашения. Истец, не имея никакой кредитной банковской карты, по которой у нее могла возникнуть задолженность, с целью выяснения обстоятельств позвонила по указанному в уведомлениях Банка номеру телефона. Из телефонного разговора с сотрудником Банка истцу стало известно о том, что 19.11.2014г. в дополнительном офисе №9040/01226 Люберецкого отделения Банка г.Люберцы на ее имя была открыта кредитная банковская карта. 18.04.2016г. истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации, учитывая, что в г.Люберцы истец не была, никакого заявления о выдаче кредитной банковской карты не заполняла, банковской карты не получала. (В период судебного разбирательства истец уточнила, что в г.Люберцы находится ее работодатель НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, истец работает в филиале в г.Ярославле, но через работодателя получала только зарплатную карту, кредитной карты не оформляла).

Истец далее указала, что в связи с длительным не получением ответа от ПАО «Сбербанк» истец 17.10.2016г. обратилась в Центральный Банк России в лице Отделения по АДРЕС ГУ по ЦФО с заявлением о том, что получает от ПАО «Сбербанк» письма о задолженности по кредитной банковской карте, которую не получала, просила разобраться в данном вопросе, к своему заявлению истец приложила копию своего заявления от 18.04.2016г. в ПАО «Сбербанк». 23.08.2016г. истец обратилась в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Постановлением начальника НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 21.09.2016г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления; рекомендовано обратиться с иском в суд. Согласно ответу ПАО «Сбербанк», поступившему истцу в ноябре 2016г. (спустя более полугода с момента обращения истца с заявлением), в ходе проведенной проверки факт неполучения истцом кредитной карты, а также использования истцом данной карты не был установлен; истцу было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы; также указано на наличие задолженности по состоянию на 02.11.2016г. в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которую истец обязана погасить. Из ответа ЦентроБанка России в лице Отделения по ЯО ГУ по ЦФО от 15.12.2016г. на заявление Каталовой Е.В. от 17.10.2016г. следует, что 06.12.2015г. к кредитной банковской карте был подключен мобильный банк на номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 06.12.2015г. и 07.12.2015г. с кредитной карты было произведено 7 операций списания денежных средств на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом вход в систему был подтвержден одноразовым паролем, который направлялся в виде смс-

сообщения на номер мобильного телефона истца, а также на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По информации ЦБ РФ 08.12.2015г., после звонка истца в контактный центр Банка, мобильный банк был отключен. К ответу приложена копия заявления от имени истца на получение кредитной карты от 28.11.2014г., в котором имеется подпись от имени истца, как указал банк.

Истец в иске указала, что заявление на получение кредитной карты от 28.11.2014г. она не заполняла, подпись в заявлении также не ее; кредитную карту истец не получала; денежными средствами не пользовалась. Учитывая, что письменная форма договора о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты не была соблюдена, истец считает, что данный договор является недействительным, в связи с чем не влечет возникновения у истца обязанностей по данному договору, поэтому все требования ПАО «Сбербанк» к истцу о взыскании задолженности, процентов по банковской карте являются незаконными, а денежные средства, списанные ПАО «Сбербанк» с дебетовых карт истца «Социальная» и «Зарплатная» в счет оплаты задолженности по договору банковской карты, подлежат возвращению истцу в силу требований п.2 ст. 167 ГК РФ.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор о выдаче Каталовой Е.В. кредитной карты Сбербанка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по заявлению от 28.11.2014г., взыскать с ПАО «Сбербанк России» 19 239руб. 70коп. в качестве возврата удержанных денежных средств в счет погашения долга по указанной кредитной карте.

К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 43 ГПК РФ судом привлечены Ярославское отделение № 17 ПАО «Сбербанк России», Центральный Банк России в лице Отделения по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу, дополнительный офис № 9040/01226 Сбербанка России в г. Люберцы Московской области, ОАО «ЛСК-Термостепс», ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела.

В судебном заседании истец Каталова Е.В. и ее представитель по доверенности адвокат Ястребова М.А. уточненные исковые требования от 24.03.2017г. поддержали в полном объеме по основаниям искового заявления. Истец также пояснила, что до апреля 2016 года, т.е. до получения от ответчика первого уведомления о задолженности по кредитной карте, она не знала о существовании кредитной карты, выпущенной банком на ее имя. О том, что к кредитной карте был подключен мобильный банк, она узнала только из ответа ЦБ России от 15.12.2016г., никаких сообщений о произведенных операциях по кредитной карте, а также о наличии задолженности по кредитной карте ей на мобильный телефон не приходило. Также пояснила, что у нее изначально было две карты «зарплатная» (для получения заработной платы) и «социальная» (для получения пенсии). К социальной карте мобильный банк подключен не был. К зарплатной карте истцом был подключен мобильный банк сначала по номеру ее телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а после того, как истец заметила, что с ее зарплатной карты стали исчезать денежные средства, истец подключила мобильный банк на другой свой номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Списания денежных средств с зарплатной карты истца производились неоднократно, списывалась не вся сумма на счете, при этом сообщений о списании денежных средств на мобильный номер телефона истца не приходило. Также списания производились и с социальной карты истца, которую истец заблокировала, после того как заметила исчезновение с карты денежных средств. В суде истец пояснила о том, что в декабре 2015г. примерно 6 или 7 числа ей в 2 часа ночи на телефон позвонили незнакомые люди, которые сообщили о том, что ее сын сбил человека, срочно нужны деньги СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые необходимо перевести на указанный ими счет. Истец под воздействием данного телефонного звонка, пошла в банкомат, где со своей зарплатной карты на указанный ей счет перевела денежную сумму около СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 8 декабря 2015г. истец заблокировала услугу мобильный банк и свою зарплатную карту. В январе 2016г. истец возобновила действие своей зарплатной карты, на карту стала поступать заработная плата истца. После чего истец обнаружила, что с ее зарплатной карты стали исчезать денежные средства. Истец обратилась в полицию с заявлением по факту списания с ее карты денежных средств, однако постановлением от 21.09.2016г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела. С ноября 2016 года у нее нет зарплатной карты, т.к. действие старой карты закончилось, новую зарплатную карту истец оформлять не захотела. Истец пояснила, что по существу совпало время звонка ей ночью от неизвестных людей и действия по снятию денег также неизвестными людьми с кредитной карты, которую банк считает, что выдал ей. Она кредитную карту не получала и деньгами с нее не пользовалась, никуда не переводила, а в настоящее время банк передал числящуюся за ней задолженность коллекторам, от которых ей приходят требования о возврате долга, который она не брала и не переводила и кредитной карты у нее не было, по ее пояснениям в суде. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.159), явку своего представителя в суд не обеспечил. Ни в одном судебном заседании (по делу состоялось 3 судебных заседания) представитель ответчика не участвовал. На запрос суда банк представил только отчет о движении денежных средств по банковской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленной на имя Каталовой Е.В. за весь период действия карты. Возражений на иск, пояснений, мнения по иску ответчик не представил а также каких-либо процессуальных ходатайств по делу ответчик не заявил.

Третье лицо Центральный Банк России в лице Отделения по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что решение по делу полагает на усмотрение суда, сообщив, что Банк России в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, а в случае его нарушения банками, согласно статье 74 Закона, применяет в отношении банков-нарушителей меры воздействия, не затрагивая при этом их отношения с клиентами и третьими лицами. Взаимоотношения между клиентом и кредитной организацией регулируются положениями соответствующего заключенного договора и нормами ГК РФ; основаны на юридическом равенстве участников (сторон) договоров, и все вытекающие из них неурегулированные споры, согласно ст. 11 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке. ПАО Сбербанк на запрос Банка России представил копии следующих документов: заявление на открытие счета в банке и выдачу кредитной карты Сбербанка России и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»). Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, что закреплено также в Индивидуальных условиях. Вопросы соблюдения локальных нормативных актов Сбербанком, надлежащего оформления заявления заемщика, а также порядка выдачи кредитных карт, не относятся к компетенции Банка России.

Третье лицо ООО «АктивБизнесКоллекшн» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на иск, сообщив, что ООО является дочерней организацией ПАО Сбербанк, (единственным Участником (учредителем) этого ООО является ПАО Сбербанк), зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 29.04.2013г., ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение требований Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО «АктивБизнесКоллекшн» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В отзыве ООО «АктивБизнесКоллекшн» указало далее, что дело о задолженности Каталовой Е.В. по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано в работу Общества 27.12.2016г. на основании агентского договора от 13.01.2016 № А-3, заключенного между ПАО Сбербанк (Принципал, Банк) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Агент, Общество), в соответствии с которым и согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности за вознаграждение. Принципал передает Агенту Реестр должников, содержащий информацию о Должниках и их Задолженности, необходимую Агенту для надлежащего исполнения Поручения Принципала, без передачи документов, составляющих кредитное досье Должников. Согласно п.2.6 агентских договоров Принципал гарантирует, что Задолженность Должников по Реестру действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены Принципалом третьим лицам, Принципалом не заключалось соглашений о замене обязательств по её возврату иными обязательствами на дату ее формирования, которая отражена в соответствующей графе Реестра. Согласно пункту 6.5 агентского договора Агент не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Принципалом недействительной информации в отношении Должника. Согласно п. 3.2.1. агентских договоров во исполнение Поручения Принципала Агент вправе использовать телефонные переговоры с Должниками, письменные уведомления Должнику посредством Почты России, электронной почты и смс-сообщений, личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей Агента с Должником и иные действия, не противоречащие законодательству РФ, в качестве способов Сбора Задолженности с Должников. Уведомления, телефонные звонки, смс-сообщения, голосовые сообщения направляются Обществом в рамках требований законодательства: до 31.12.2016г. включительно согласно нормам Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.01.2017г. - в соответствии с временными и количественными ограничениями, установленными нормами вышеуказанного Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ, с целью информирования должника о задолженности и последствиях её непогашения; каких-либо угроз, фраз, направленных на оказание психологического давления на должника и иных лиц, не содержат. В соответствии с п. 3.4.5 агентского договора Принципал обязан при наличии соответствующей информации оперативно уведомить Агента об известных Принципалу действиях Должников о возможности Должников погасить Задолженность, а также способных повлиять на исполнение Агентом поручения Принципала.

Также Общество - третье лицо в своем отзыве в суд сообщило о том, что на основании полученного Обществом искового заявления Каталовой Е.В. с 23.03.2017г. Общество приостановило осуществление действий по взысканию задолженности и заблокировало персональные данные истца в базе данных (Акт о блокировке персональных данных от 23.03.2017г. № 12.3). 26.03.2017г. истек срок исполнения поручения в отношении Реестра, в составе которого находилось дело о задолженности истца, в связи с чем действия, совершаемые Обществом во исполнение обязательств по агентскому договору, прекращены (Акт о прекращении исполнения поручения Принципала от 27.03.2017г.); ООО «АктивБизнесКоллекшн» действует строго в рамках правового поля, не нарушает прав и законных интересов истца. Общество самостоятельных требований по делу не имеет.

Третьи лица Ярославское отделение № 17 ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № 9040/01226 Сбербанка России в г. Люберцы Московской области, ОАО «ЛСК-Термостепс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, мнения, пояснений по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, огласив отзывы и ходатайства третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что поддержанные в суде истцом уточненные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъясненной судом лицам, участвующим в деле, частью 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Все доводы иска не оспорены и не опровергнуты ответчиком-банком, заслуживают внимания, подтверждены представленными по делу доказательствами, принимаются судом при разрешении настоящего дела. Доказательств заключения Каталовой Е.В. с ответчиком-банком кредитного договора на получение кредитной карты по иску не представлено. Оснований для иного вывода по делу не усматривается.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

В силу пункта 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 28.11.2014г. на получение кредитной карты (л.д.16) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дополнительном офисе № 9040/01226 Люберецкого отделения Банка г.Люберцы на имя истца Каталовой Е.В. была открыта кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из отчета по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленной на имя Каталовой Е.В. за весь период действия карты, представленного ответчиком на запрос суда, следует, что в счет погашения задолженности по кредитной карте имелись поступления денежных средств в общей сумме 19 239 рублей 70 копеек: за период с 19.01.2016г. по 18.02.2016г.- 4768,89руб.; за период с 19.03.2016г. по 18.04.2016г. - 4 642,73руб.; за период с 19.05.2016г. по 18.06.2016г. - 1 769,40руб.; за период с 19.06.2016г. по 18.07.2016г. - 2 461,37руб.; за период с 19.07.2016г. по 18.08.2016г. - 13,43руб.; за период с 19.08.2016г. по 18.09.2016г. - 3 891,94руб.; за период с 19.09.2016г. по 18.10.2016г. - 1 691,94руб.

Из представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика акта экспертного исследования № 194/1-1.1 от 13.03.2017г., выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по заявлению Каталовой Е.В. от 03.02.2017г., следует, что подпись от имени Каталовой Е.В., расположенная в электрофотографической копии заявления от 28.11.2014г. на получение кредитной карты выполнена не Каталовой Е.В., а другим лицом (л.д. 139).

Заслуживает внимания довод стороны истца о том, что помимо отсутствия подписи самой Каталовой Е.В. в заявлении на выдачу кредитной карты, заявление датировано 28.11.2014г. (л.д.16об.), а кредитная карта, по сообщению Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ, ей банком якобы была выдана 19.11.2014г. (ответ на л.д.14об.), т.е. кредитная карта значится выданной ранее заявления о такой выдаче, что недопустимо по правилам заключения договоров.

Кроме того, также через третье лицо по делу - через Отделение по Ярославской области ГУ ЦБ РФ (а не ответчиком-банком), в материалы дела представлена копия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (именно на данный кредитный договор имеется ссылка в направленном Каталовой Е.В. из ООО «АктивБизнесКоллекшн» уведомлении от 13.03.2017г. об инициировании процедуры взыскания – л.д.188) с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.70-76). В индивидуальных условиях указаны паспортные данные Каталовой Е.В., но в графе «подпись клиента» подписи нет и указано буквально «реестру от 27.11.2014» (л.д.76об.). Значение данных слов в договоре вместо подписи заемщика ответчиком и третьими лицами по делу в суд не представлены,

несмотря на разъяснение судом процессуальной обязанности, по правилам части 2 ст. 56 ГПК РФ, представить пояснения по данным конкретным обстоятельствам, обнаруженным по делу (л.д.86).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что заявление на получение кредитной карты от 28.11.2014г. истец не заполняла и не подписывала; кредитную банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истец не получала; денежными средствами не пользовалась. Никаких доказательств обратному ответчик-банк в суд не представил.

При таких обстоятельствах, договор о выдаче Каталовой Е.В. кредитной карты Сбербанка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по заявлению от 28.11.2014г. подлежит признанию недействительным, а удержанные с истца в счет погашения долга по указанной кредитной карте денежные средства в размере 19 239 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иное из материалов дела не усматривается. Заявленная сумма именно 19 239 рублей 70 копеек также не оспорена ответчиком, складывается из сумм поступлений на счет карты (за счет удержаний с других счетов Каталовой Е.В., иное по делу не следует) согласно представленному ответчиком отчету по кредитной карте на л.д. 92-118 (4768,89 + 4642,73 + 1769,40 + 2461,37 + 13,43 + 3891,94 + 1691,94). Доказательств того, что на счет кредитной карты поступали денежные средства иных лиц, а не Каталовой Е.В., ответчик-банк не представил.

Иных требований по делу не заявлено. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, при удовлетворении иска, государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, размер которой от взыскиваемой судом в пользу истца суммы (от 19 239руб. 70коп.) составляет 1 069руб. 59коп. согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 12, 56, 57, 103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Каталовой Елены Витальевны удовлетворить:

Признать недействительным договор о выдаче Каталовой Елене Витальевне кредитной карты Сбербанка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по заявлению от 28.11.2014 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Каталовой Елены Витальевны 19 239 рублей 70 копеек в качестве возврата удержанных денежных средств в счет погашения долга по указанной кредитной карте.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 069 рублей 59 копеек.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова