Решение по делу № 33-182/2015 (33-12160/2014;) от 03.12.2014

Судья Поморцев С.А.

Дело №33-182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веретновой О.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищная управляющая компания» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Артемовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании компенсации в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу Артемовой И.В. компенсацию *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также *** рублей в возмещение судебных издержек, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Партнер» в пользу Артемовой И.В. компенсацию *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также *** рублей в возмещение судебных издержек, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов Артемовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Партнер».

Возвратить Артемовой И.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме *** рублей из средств местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца и её представителя Беликовой A.M., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК»), ООО «Медиа Партнер», ООО «Яндекс» о защите авторских прав, взыскании компенсации за неправомерное использование фотографии № 4349 «Н.Е.Мельцова, М.П.Филимонова, В.А.Лепихина, Н.В. Байтлер» с ООО «Жилищная управляющая компания» в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., с ООО «Медиа Партнер» - компенсацию в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, с ООО «Яндекс» - компенсацию в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что истец является обладателем неимущественных и исключительных прав на объект авторского права -фотографию № 4349 «Н.Е.Мельцова, М.П.Филимонова, В.А.Лепихина, Н.В.Байтлер». Снимок группы работников ООО «Жилищная управляющая компания», награжденных Почетной грамотой Министерства регионального развития Российской Федерации, истец сделала 17.06.2011г. ООО «ЖУК» разместил фотографию на своем сайте www. upravkom-perm, ш на странице «Новости ООО «Жилищная управляющая компания» (http:// upravkom-perm, ru /novosti 1,2). ООО «Медиа Партнер» разместил фотографию на своем сайте «Золотые страницы России. Пермь и Пермский край» (http:// www/zsr-perm/ru/ooo-zhilishchnaya-upravlyayushaya-kompaniya). ООО «Яндекс» создал две копии фотографии и разместил на своем Интернет-ресурсе http://images.yandex.ru - «Яндекс-Картинки». Ответчик разместил фотографию, преследуя коммерческие цели, без ее разрешения и без указания фамилии автора, без заключения с нею договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора. Нарушили право авторства и право автора на имя, исключительное право автора на воспроизведение, распространение фотоработы и доведение до всеобщего сведения. Истец испытала нравственные страдания, вызванные переживаниями, ухудшением настроения, в результате чего снизился жизненный тонус, профессиональная и социальная активность. Нравственные страдания негативно отразились на ее здоровье, вызвали физические страдания.

Истец и ее представители в судебном заседании на требованиям настаивали.

Представитель ответчика ООО «ЖУК» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО «Яндекс» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Медиа Партнер» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Издательство «Книжная площадь» требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищная управляющая компания» просит решение суда в части удовлетворения требований истца к ООО «ЖУК» отменить и принять решение об отказе истцу в данной части иска. В жалобе приводятся доводы о том, что суд не учитывал, что ООО «ЖУК» являлся владельцем сайта. Заявитель жалобы полагает, что сайт - это компьютерная программа. Программу для ООО «ЖУК» действительно изготовило ООО «Издательство «Книжная площадь». Наполнение программы (обслуживание сайта) также осуществлялось ООО «Издательство «Книжная площадь». Судом не принято во внимание, что фотография группы лиц была создана И.В.Артемовой в рамках служебного задания, в связи с чем исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. Perm- zuk. ru - это доменное имя, под которым программа обнародуется в системе Интернет. Обладателем доменного имени до 29.12.2012г. являлось ООО «Издательство «Книжная площадь». После передачи программы со всем наполнением, было изменено лишь доменное имя, а не сайт. То есть программа, в том числе и фотографии, были размещены в системе Интернет ООО «Издательство «Книжная площадь», то есть самой Артемовой И.В. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку автором фотографии и директором ООО «Издательство «Книжная площадь», что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Судом не указано в чем состоит нарушение исключительных прав автора.

В возражениях на апелляционные жалобы истец полагает её не подлежащей удовлетворению.

Истец и её представитель в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При этом, поскольку решение суда ответчиками ООО «Медиа Партнер», ООО «Яндекс» не обжалуется, судебной коллегией в данной части решение суда не проверяется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Артемова И.В. является автором фотографии № 4349 «Н.Е.Мельцова, М.П.Филимонова, В.А.Лепихина, Н.В.Байтлер». Снимок группы работников ООО «Жилищная управляющая компания», награжденных Почетной грамотой Министерства регионального развития Российской Федерации, Артемова И.В. сделала 17.06.2011г. при помощи принадлежащего ей фотоаппарата.

Указанная фотография в 2011г. размещена (обнародована) на сайте perm- zuk. ru, созданном ООО «Издательство «Книжная площадь» (исполнитель) по договору с ООО «Жилищная управляющая компания» (заказчик) от 11.01.2011г., принятом заказчиком по акту от 09.02.2011г. При размещении фотографии на сайте perm- zuk. ru были указаны копирайты разработчика сайта (© «Издательство «Книжная площадь») и автора фотографий (© Фото И.В.Артемова).

ООО «Жилищная управляющая компания» на основе сайта perm- zuk. ru создало сайт с новым доменным именем: www. upravkom-perm, ru, где разместило фотографию № 4349 «Н.Е.Мелыюва, М.П.Филимонова, В.А.Лепихина, Н.В.Байтлер» на странице «Новости ООО «Жилищная управляющая компания» (http:// upravkom-perm, ru /novosti) без копирайтов автора фотографий.

ООО «Медиа Партнер» разместило данную фотографию на своем сайте «Золотые страницы России. Пермь и Пермский край» (http:// www/zsr-perm/ru/ooo-zhilishchnaya-upravlyayushaya-kompaniya).

ООО «Яндекс» создало две копии фотографии на своем Интернет-ресурсе http://images.vandex.ru - «Яндекс-Картинки».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1229, 1251, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1270, 1271, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО «Жилищная управляющая компания».

Принимая решение об обоснованности предъявления иска к ООО «ЖУК», суд правомерно исходил из того, что автором фотографии № 4349 «Н.Е.Мельцова, М.П.Филимонова, В.А.Лепихина, Н.В.Байтлер» и обладателем исключительного права на фотографическое произведение является Артемова И.В., что не опровергнуто. Как автор фотографии Артемова И.В. была указана на сайте perm- zuk. ru. Для оповещения о принадлежащем ей исключительном праве на произведение истец использовала знак охраны авторского права. Исключительное право использовать произведение принадлежит Артемовой И.В. как автору произведения. Предусмотренный ст. 1286 ГК РФ лицензионный договор между Артемовой И.В.- автором произведения и ООО «ЖУК» не заключался. Данное фотографическое произведение было размещено на сайте с доменным именем www. upravkom-perm, ru, владельцем которого является ответчик ООО «ЖУК», без указания имени автора. Тем самым, использование фотографического произведения на сайте с доменным именем www. upravkom-perm, ru произведено ответчиком без указания имени автора и без разрешения автора, без заключения с автором лицензионного договора, чем нарушены авторские права Артемовой И.В.

Делая вывод о том, что использование фотографического произведения истца без указания имени автора на своем сайте с доменным именем www. upravkom-perm, ru произведено ответчиком ООО «ЖУК» в отсутствие согласия истца, суд правомерно исходил из того, что по правилам, предусмотренным абзацем 2 ст. 1229 ГК Российской Федерации, отсутствие запрета на использование результата интеллектуальной деятельности не считается согласием (разрешением) на его использование. При этом, ответчиком не представлены бесспорные данные, указывающие на то, что право на результат интеллектуальной деятельности передано истцом ответчику в полном объеме. Размещение истцом фотографического произведения на сайте ответчика ООО «ЖУК» с доменным именем perm-zuk. ru, не свидетельствует о распоряжении истцом исключительным правом на фотографическое произведение в пользу ООО «ЖУК» в полном объеме, не подтверждает наличие согласия истца на использование его фотографического произведения иным способом, а именно размещение на сайте ответчика с иным доменным именем www. upravkom-perm, ru без указания имени автора. То обстоятельство, что ООО «ЖУК» являлось владельцем сайта свидетельствует о наличии у него правомочий по самостоятельному определению порядка использования сайта и размещения информации на таком сайте, но не влечет за собой переход к нему исключительных прав в отношении размещенных фотографических произведений, что давало бы ему правомочия по использованию таких фотографических произведений любым способом.

Указание ответчика на то, что фотографическое произведение было передано в рамках договора с ООО «Издательство «Книжная площадь» об изготовлении сайта и наполнении программы (обслуживание сайта), основанием к отказу в иске не служит. В своих объяснениях истец отрицала факт дачи согласия на использование фотографий тем способом, который фактически имел место быть, предусмотренный ст. 1286 ГК РФ лицензионный договор между Артемовой И.В. и ООО «ЖУК» не заключался. Само по себе размещение Артемовой И.В. фотографического произведения на сайте ответчика perm- zuk. ru, не свидетельствует о даче истцом согласия на использование фотографического произведения иным способом, без указания имени автора, а также не подтверждает передачу исключительного права в полном объеме к ответчику ООО «ЖУК».

Ответчиком не представлены и доказательства того, что исключительные права автора у истца не возникли в силу того, что фотографические произведения созданы Артемовой И.В. в период работы её в ООО «Издательство «Книжная площадь» при исполнении трудовых обязанностей. То обстоятельство, что истец являлась руководителем ООО «Издательство «Книжная площадь», само по себе не указывает на то, что создание фотографических произведений входило в трудовую функцию истца. Должностная инструкция и иные документы, регламентирующие трудовую функцию истца, с бесспорностью указывающие на то, что исключительное право на фотографические произведения как на служебные произведения возникло у ООО «Издательство «Книжная площадь» не представлены. Поэтому для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1295 ГК Российской Федерации, регламентирующих реализацию исключительных прав работодателем, основания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖУК» о наличии в действиях истца злоупотребления правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, основательными судебная коллегия не признает.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Жилищная управляющая компания», оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи