Решение по делу № 1-223/2013 от 14.11.2013

Дело № 1-223

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Лебедева Д.С.,

подсудимого Казакова Дмитрия Сергеевича,

защитника Казакова Д.С. – Бивзюк С.Б., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого:

Казаков Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судим:

06.05.2013 г. Шимановским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

30.07.2013 г. Шимановским районным судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 120 часов обязательных работ.

Под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Казаков Д.С., Мосягин Д.В. и Плаксин В.М. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. Казаков Д.С., Плаксин В.М., Мосягин Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что <адрес> является нежилой, Плаксин В.М. с целью кражи, с помощью металлической выдерги, взломал замок на двери вышеуказанной квартиры, после чего Казаков Д.С., Мосягин Д.В., Плаксин В.М. незаконно проникли в нежилую квартиру, где разобрали печь, сложенную из стандартного кирпича красного цвета и тайно похитили кирпич в количестве 88 шт. стоимостью 5 руб. за кирпич, причинив администрации <адрес> имущественный ущерб на сумму 440 руб.

В судебном заседании подсудимые Казаков Д.С. настаивал на удовлетворении своего ходатайства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Казаков Д.С. пояснил, что ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину свою он признает полностью и раскаивается в содеянном. Все было так, как изложено в обвинительном заключении. Характер и последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Казакова Д.С. – адвокат Бивзюк С.Б. поддержал ходатайство подсудимого, так как данное ходатайство было заявлено после консультаций с ним.

Государственный обвинитель Лебедев Д.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимыйКазаков Д.С. понимает предъявленное ему обвинение, с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ему была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казаков Д.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Казакова Д.С. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Казаков Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый Казаков Д.С. понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого Казакова Д.С., учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казаков Д.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казакова Д.С. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Все квалифицирующие признаки кражи доказаны. О совершении кражи Казаков Д.С., Мосягин Д.В. и Плаксин В.М. заранее договорились, чего они не отрицали в судебном заседании. Их умысел при сговоре на совершение кражи был направлен на завладение имуществом с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, в т.ч. факт совершения подсудимыми оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступления направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого Казакова Д.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., Казаков Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных и судебных действиях; указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому Казаков Д.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 98-100).

Поведение подсудимого Казакова Д.С. в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Казакова Д.С. суд принимает во внимание, что он ранее судим (л.д. 131), состоит на учете у врача психиатра (умственная отсталость легкой степени) (л.д. 129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, не работает, зарабатывает на жизнь временными заработками, постоянной и временной регистрации не имеет, по характеру спокойный, уравновешенный, но поддается чужому влиянию (л.д. 127), по месту отбытия наказания в виде обязательных работ МБУ <адрес> характеризуется положительно (л.д. 128), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 130), состоит на учете в УИИ (л.д. 145).

Обстоятельствами, смягчающими, наказание подсудимому суд в силу ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку до возбуждения уголовного дела он рассказал о времени, месте и способе совершения им преступления, а также указал с кем совершил данное преступление (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте указал на место, способ совершения преступления) (л.д. 66-70).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Казакову Д.С. суд учитывает, что указанное преступление, относящееся к категории средней тяжести, он совершил в период испытательного срока по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 06 мая 2013 года, а также в период не отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору и.о. мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 30 июля 2013 г., что свидетельствует об устойчивости его преступного поведения, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Казаков Д.С. на путь исправления не встал, продолжает совершать преступления, в связи с чем для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение своих целей, учитывая при этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет Казакову Д.С. условное осуждение по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 06 мая 2013 года, а наказание, назначенное ему указанным приговором, обращает к реальному исполнению. Окончательное наказание Казакову Д.С. суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что 1 (одному) дню лишения свободы соответствуют 8 (восемь) часов обязательных работ. Согласно справки УИИ от 05.12.2013 г. Казаковым Д.С. отбыто 56 ч. обязательных работ, не отбыто 64 ч. обязательных работ по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 30 июля 2013 года, что соответствует 8 дням лишения свободы.

Отбывание наказания Казакову Д.С. суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы, суд подсудимому Казакову Д.С. не назначает, так как считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения Казакову Д.С. положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, а также снижения назначенного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Постановлением Шимановского районного суда от 11.12.2013 г. уголовное дело в отношении Мосягина Д.В. и Плаксина В.М. прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казакова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 16 мая 2013 года в отношении Казакова Д.С. отменить, обратив указанный приговор к реальному исполнению.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 16 мая 2013 года, приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 30 июля 2013 года окончательно назначить Казакову Д.С. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбыванию наказания, осужденному Казакову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Казакову Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда и оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стандартный силикатный кирпич красного цвета в количестве 88 штук, ключ от замка входной <адрес>, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего; пара обуви, находящаяся на хранении у Казакова Д.С., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу Казакову Д.С.; металлическая выдерга, хранящаяся у Едаковой Т.Ю., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу Едаковой Т.Ю.

Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов Бивзюк С.Б. осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого Казакова Д.С. не подлежат и принимаются за счёт средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Казаковым Д.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Казаков Д.С. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный Казаков Д.С. вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный Казаков Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному Казакову Д.С. необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Председательствующий:

Дело № 1-223

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела

в связи с деятельным раскаянием

11 декабря 2013 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Лебедева Д.С.,

подсудимых Казакова Дмитрия Сергеевича, Мосягина Дмитрия Васильевича, Плаксина Владимира Михайловича,

защитников Мосягина Д.В. – Машкова Ю.М., представившего удостоверение <данные изъяты>, Плаксина В.М. – Ильчанинова В.И., представившего удостоверение <данные изъяты>, Казакова Д.С. – Бивзюк С.Б., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого:

Мосягин Дмитрий Васильевич, <данные изъяты>, судимости не имеющий.

Под стражей по настоящему делу не содержался,

И

Плаксин Владимир Михайлович, <данные изъяты>, судимости не имеющий

Под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Казаков Д.С., Мосягин Д.В. и Плаксин В.М. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. Казаков Д.С., Плаксин В.М., Мосягин Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что <адрес> является нежилой, Плаксин В.М. с целью кражи, с помощью металлической выдерги, взломал замок на двери вышеуказанной квартиры, после чего Казаков Д.С., Мосягин Д.В., Плаксин В.М. незаконно проникли в нежилую квартиру, где разобрали печь, сложенную из стандартного кирпича красного цвета и тайно похитили кирпич в количестве 88 шт. стоимостью 5 руб. за кирпич, причинив администрации <адрес> имущественный ущерб на сумму 440 руб.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Казакова Д.С., Мосягина Д.В. и Плаксина В.М. квалифицируется по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании защитник Мосягина Д.В. - адвокат Машков Ю.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Мосягина Д.В. в связи с деятельным раскаянием, при этом пояснил суду, что Мосягин Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, имеется явка с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)), способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, признал свою вину, раскаялся в содеянном, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Мосягин Д.В. поддержал ходатайство своего защитника, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник Плаксина В.М. - адвокат Ильчанинов В.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Плаксина В.М. в связи с деятельным раскаянием, при этом пояснил суду, что Плаксин В.М. впервые совершил преступление средней тяжести, имеется явка с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)), способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, признал свою вину, раскаялся в содеянном, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Плаксин В.М. поддержал ходатайство своего защитника, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лебедев Д.С. согласен с ходатайствами, заявленными защитниками и подсудимыми, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Как установлено в судебном заседании Мосягин Д.В. и Плаксин В.М. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, преступление совершили впервые, вину признали в полном объеме, после совершения преступления дали признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовали раскрытию преступления, возместили причиненный ущерб, в результате их действий ущерба и тяжких последствий не наступило, из случившегося сделали надлежащие выводы, и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными. Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств не имеется, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

При таких данных, суд считает возможным Мосягина Д.В. и Плаксина В.М. от уголовной ответственности освободить в связи с деятельным раскаянием и прекратить уголовное дело в отношении Мосягина Д.В. и Плаксина В.М. на основании ст. 28 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 246, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мосягина Дмитрия Васильевича и Плаксина Владимира Михайловича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Мосягину Д.В., Плаксину В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: стандартный силикатный кирпич красного цвета в количестве 88 штук, ключ от замка входной <адрес>, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего, по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего; пара обуви, находящаяся на хранении у Казакова Д.С., по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1 металлическая выдерга, хранящаяся у ФИО2., по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов Машкова Ю.М., Ильчанинова В.И. осуществляющих защиту подсудимых по назначению суда, в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Мосягина Д.В., Плаксина В.М. не подлежат и принимаются за счёт средств Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: