Решение по делу № 2-937/2018 ~ М-100/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Купчика А.Ю.,

представителя ответчика Окуневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедровской Анны Валерьевны к Антипову Анатолию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец Кедровская А.В. обратилась в суд с иском к Антипову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

22.01.2015г. она предоставила во временное пользование ИП Антипову А.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей путем внесения на его расчетный счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) в операционном офисе «Пермский». Также ответчику как физическому лицу 22.01.2015г. она предоставила во временное пользование денежные средства в размере 45 000 рублей путем внесения на карточный счет ответчика в банке ВТБ 24 (ПАО). Указанные денежные средства ответчик получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2015г. по 14.01.2018г. из суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей составляют 38 884,31 рублей. В период с 17.03.2011г. по 24.10.2013г. сторонам по ? доли в праве долевой собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 568,70 кв.м. по адресу: <адрес>, которое ответчик 01.01.2013г. передал в арендное пользование ООО «МОСТ», без ее согласия на заключение договора аренды нежилого помещения. Данный договор действовал с 01.01.2013г. по 31.05.2016г. Размер арендной платы составлял 7 000 рублей в месяц, которую арендатор перечислял на счет ИП Антипова А.Ю. Ответчик обязан был передавать ей, как собственнику ? доли в праве собственности на нежилое помещение, получаемую арендную плату по 3500 рублей в месяц. Согласно выписки из лицевого счета ответчика, ООО «МОСТ» в счет погашения задолженности по арендной плате произвело платежи в следующем размере: 26.01.2015г. в размере 22 500 рублей за период с ноября 2014г. по январь 2015г.; 19.02.2015г. – 15 000 рублей за период с февраля по март 2015г.; 16.03.2015г. – 7500 рублей за апрель 2015г. Из полученной арендной платы за ноябрь 2014г. – январь 2015г. ответчик обязан передать ей 10 500 рублей (22 500 -1500)/2); из арендной платы за февраль – март 2015г. – 7000 рублей (15 000 -1000)/2); из арендной платы за апрель 2015г.- 3500 рублей (7500 -500)/2), всего 21 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2015г. по 14.01.2018г., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, составляет 5 351,45 рублей. Кроме того, она вправе требовать от ответчика неосновательное обогащение в размере 45500 рублей, сбереженное вследствие неисполнения последним обязательств по распределению арендной платы, полученной от ООО «МОСТ» за период с мая 2015г. по май 2016г. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 14.01.2018г., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 45 500 рублей, составляют 6 795,95 рублей.

Просит взыскать с Антипова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 211 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 031,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 825 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с Антипова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 038,70 рублей за период с 24.01.2015г. по 05.03.2018г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 921 рублей.

Истец Кедровская А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Ответчик Антипов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что истцом денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, при том истица знала об отсутствии обязательства, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено следующее.

07.08.2013г. между Банком ВТБ 34 (ЗАО) и ИП Антиповым А.Ю. заключен договор № банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту расчетный счет № и обязался принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

22.01.2015г. на расчетный счет №, открытый 07.08.2013г. в операционном офисе «Пермский» филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО) на имя ИП Антипова А.Ю., Кедровской А.В. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период 01.01.2015г. по 31.03.2015г., а также ордером и квитанцией № от 22.01.2015г.

Из ответа на запрос суда следует, что в Банке ВТБ (ПАО) на имя Антипова А.Ю. открыт карточный счет №.

22.01.2015г. на расчетный счет №, открытый в операционном офисе «Пермский» филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО) на имя Антипова А.Ю., Кедровской А.В. были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.01.2015 года о пополнении счета платежной карты, выписками по счету карты, предоставленными Банком ВТБ (ПАО).

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца денежные средства в общем размере 145 000 рублей были перечислены истцом ответчику во временное пользование, при этом никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось, договор займа не заключался.

Ответчик не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 145 000 рублей. Вместе с тем никаких доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком от истца указанной денежной суммы не представил.

Имеющиеся в материалах дела квитанция о пополнении счета платежной карты, выписки из лицевых счетов, а также ордер, квитанция о перечислении денежных средств в общей сумме 145 000 рублей являются относимыми доказательствами и подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, в частности факт перечисления денежных средств ответчику в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что факт перечисления Кедровской А.В. на счета Антипова А.Ю. денежных средств в сумме 145 000 рублей истцом доказан, указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; учитывая отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что истица знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, либо, что истица действовала в целях благотворительности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей были зачислены Кедровской А.В. на счет Антипова А.Ю. по доверенности, в том числе, по представленной стороной ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства были получены ответчиком на каких-либо законных основаниях, во исполнение какого-либо несуществующего обязательства, либо переданы истицей ответчику в целях благотворительности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом ответчику денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец Кедровская А.В. знала, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется оснований для взыскания денежных средств, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено и ответчиком не представлено, также как не представлено и доказательств наличия у истца воли на передачу ответчику денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, а также доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о перечислении истцом ответчику денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, суд считает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к возникшим правоотношениям не имеется.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика Антипова А.Ю. в пользу истца Кедровской А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 038,70 рублей, которое подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.20145 года по 05.03.2018 года, который судом проверен, не принимается при взыскании процентов с ответчика, поскольку является неверными, так как истцом применена процентная ставка по Центральному федеральному округу, тогда как при расчете процентов, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, подлежит применению процентные ставки, установленные в Приволжском федеральном округе.

В этой связи судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность:	145 000,00 р.	Период просрочки:	с 24.01.2015 по 05.03.2018
Регион:	Приволжский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	р-р %
с	по	дни
145 000,00 р.	24.01.2015	31.05.2015	128	8,25	145 000,00 * 128 * 8.25% / 365	4 195,07 руб.
145 000,00 р.	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15	145 000,00 * 14 * 11.15% / 365	620,12 руб.
145 000,00 р.	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16	145 000,00 * 30 * 11.16% / 365	1 330,03 руб.
145 000,00 р.	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14	145 000,00 * 33 * 10.14% / 365	1 329,31 руб.
145 000,00 р.	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12	145 000,00 * 29 * 10.12% / 365	1 165,88 руб.
145 000,00 р.	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59	145 000,00 * 30 * 9.59% / 365	1 142,92 руб.
145 000,00 р.	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24	145 000,00 * 33 * 9.24% / 365	1 211,33 руб.
145 000,00 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15	145 000,00 * 28 * 9.15% / 365	1 017,78 руб.
145 000,00 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07	145 000,00 * 17 * 7.07% / 365	477,47 руб.
145 000,00 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07	145 000,00 * 24 * 7.07% / 366	672,23 руб.
145 000,00 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57	145 000,00 * 25 * 7.57% / 366	749,76 руб.
145 000,00 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69	145 000,00 * 27 * 8.69% / 366	929,55 руб.
145 000,00 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29	145 000,00 * 29 * 8.29% / 366	952,44 р.
145 000,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76	145 000,00 * 34 * 7.76% / 366	1 045,27 руб.
145 000,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53	145 000,00 * 28 * 7.53% / 366	835,30 руб.
145 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82	145 000,00 * 29 * 7.82% / 366	898,45 руб.
145 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10	145 000,00 * 17 * 7.1% / 366	478,18 руб.
145 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	145 000,00 * 49 * 10.5% / 366	2 038,32 руб.
145 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	145 000,00 * 104 * 10% / 366	4 120,22 руб.
145 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	145 000,00 * 85 * 10% / 365	3 376,71 руб.
145 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	145 000,00 * 36 * 9.75% / 365	1 394,38 руб.
145 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	145 000,00 * 48 * 9.25% / 365	1 763,84 руб.
145 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	145 000,00 * 91 * 9% / 365	3 253,56 руб.
145 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	145 000,00 * 42 * 8.5% / 365	1 418,22 руб.
145 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	145 000,00 * 49 * 8.25% / 365	1 605,92 руб.
145 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	145 000,00 * 56 * 7.75% / 365	1 724,11 руб.
145 000,00 р.	12.02.2018	05.03.2018	22	7,50	145 000,00 * 22 * 7.5% / 365	655,48 руб.
Сумма основного долга: 145 000,00 руб.
Сумма процентов: 40 401,85 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015г. по 05.03.2018г. в размере 40 401,85 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 825 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 16.01.2018 года. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 908,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антипова Анатолия Юрьевича в пользу Кедровской Анны Валерьевны неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 401 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                        А.В. Булдакова