Решение от 19.08.2015 по делу № 1/2-607/2015 от 10.04.2015

Дело №1/2-607/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                 г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мельникова А.И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «Альфастрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в котором указал, что он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» Орловский филиал за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся в 11 час. 25 мин. 9 января 2015 г. на а/д <адрес>, между, А., управлявшим автомобилем Мерседес, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является, Е., управлявшей автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты> и О., управлявшим автомобилем Опель, регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус Е., что подтверждается определением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность, которой застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису №.

В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» Орловский филиал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, страховщиком была организована оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступила денежная сумма в счет выплаты страхового возмещения в размере 94412,82 рублей.

Посчитав, что указанная сумма меньше денежных затрат, необходимых ему для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая он обратился к специалисту Л. с целью проведения независимой оценки материального ущерба. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом произошедшей полной гибели транспортного средства составил 253452 рублей.

В порядке, установленном ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией содержащей требования произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки. Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, требования в претензии, до настоящего времени остаются неудовлетворенными, как и не получен отказ в удовлетворении таких требований.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Орловский филиал в его пользу страховое возмещение в размере 159039,18 рублей, 4500 рублей в качестве компенсации расходов на оплату независимой оценки, 10000 рублей в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, неустойку в размере 81109,89 рублей, штраф в размере 50%, в порядке, предусмотренном ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца Ядыкин Е.А. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных разбирательствах уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Орловский филиал в пользу Мельникова А.И. страховое возмещение в размере 132 654,18 рублей; 4500 рублей в качестве компенсации расходов на оплату независимой оценки; 10000 рублей в счет компенсации расходов за консультирование; составление искового заявления, услуги представителя в процессе; неустойку в размере 221532,18 рублей, а также штраф в размере 50% в порядке предусмотренном ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ОАО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и снижении размера заявленной неустойки до 20 000 рублей. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения основываются на отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ИП Н. При этом эксперт Н. указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитывалась им на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ИП Л. Однако данный акт осмотра не соответствует требованиям, составлен в нарушение Положения ЦБ РФ. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Закона усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 января 2015года в 11 час. 25 мин. на а/д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие между, А., управлявшим автомобилем Мерседес, регистрационный знак №, собственником которого он является, Е., управлявшей автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № и О., управлявшим автомобилем Опель, регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус Е., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Vito 108 D, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак № является Мельников А.И., что видно из паспорта транспортного средства № №, свидетельства о регистрации ТС (л.д.31,32).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Vito <данные изъяты>, принадлежащего Мельникову А.И., были причинены механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило Мельникову А.И. 10.02.2015г. сумму страхового возмещения в размере 94412,82рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту Л., согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Vito <данные изъяты> составляет 575650,18рублей, с учетом износа 180889,53рублей, рыночная стоимость 298600рублей, рыночная стоимость годных остатков 45148рублей, стоимость права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту 253452рубля.

Согласно акту осмотра № от 30.01.2015г. данного транспортного средства, выполненного ИП Л., установлены повреждения: капота, стекла лобового трехслойного, воздухозаборника капота, замка капота верхней части, замка капота нижней части, кронштейна решетки радиатора, решетки радиатора, накладки декоративной передней решетки нижней, звезды –эмблемы передней, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера правого, бампера переднего, уплотнителя переднего бампера, фары левой в сборе, поперечины передней внутренней, кронштейна переднего, двери задка, бампера заднего, облицовки задней двери, фонаря заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, поперечины задней, замка двери задка, радиатора, вентилятора с двигателем, кожуха вентилятора, вентиляции, крыла переднего левого, крыла переднего правого, кронштейна фары левой, кронштейна фары правой, арки переднего колеса левого, арк4и переднего колеса правого, лонжерона левого переднего, лонжерона правого переднего.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» получило претензию Мельникова А.И. о выплате страхового возмещения согласно отчету Л., что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно экспертному заключению ИП Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без физического износа составила 292 742 рублей, с учетом физического износа- 179 932 рублей, рыночная стоимость автомобиля аналогичного- 268 850 рублей, стоимость годных остатков- 41 783 рубля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п.6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее по тексту Единой методики) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом согласно п.1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе следующие сведения: информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

Выражая свое не согласие с уточненными исковыми требованиями представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости производства по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы, по тем основаниям, что акт осмотра поврежденного транспортного средства не соответствует Единой методики, а именно не учтены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее произведенных ремонтов, а также других факторов, влияющих на результаты оценки, применительно к положениям п.1.1. Единой методики. В обоснование данных возражений представителем ответчика были представлены два акта осмотра транспортного средства от 29.01.2015г., 05.02.2015г., составленных специалистом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности - Орел», где в первом акте дефекты эксплуатации траспортного средства истца отсутствуют, тогда как во втором имеет место указание на дефекты эксплуатации: лонжерон передний левый-сквозная коррозия, панель задняя –коррозия, пол салона задний -коррозия, боковина задняя левая -коррозия.

Как следует из пояснений, допрошенного в суде, эксперта Н., указанные выше дефекты, приведенные в акте осмотра от 05.02.2015г., на показатели стоимости оценки транспортного средства не повлияют, поскольку сквозная коррозия указана только в отношении лонжерона переднего левого, который в заключении эксперта приведен с показателем «0». Иные дефекты не имеют сквозной коррозии, соответственно их исключение в отсутствие показателей площади коррозии (степени повреждений), невозможно, как нецелесообразно и проведение осмотра поврежденного автомобиля в настоящее время.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от 01.06.2015г., составленное ИП Н., поскольку в нем мотивированно изложены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет специальное образование и опыт работы. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Оснований для производства по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, применительно к рассматриваемому спору составит 268850-94412,82-41783=132654,18рублей, где 268850рублей –действительная стоимость автомобиля истца, 94412,82рублей –выплаченное страховое возмещение, 41783рубля-стоимость годных остатков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), по делу не представлено.

Таким образом, за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, неустойка составит 132654,18рублей*1%*182=241430,6рублей.

На основании п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из заявления представителя ОАО «АльфаСтрахования», он просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд соглашается с выводом представителя ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает, что уменьшение ее размера до 10000 рублей является допустимым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 132654,18рублей*50%=66327,09рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) Мельниковым А.И. была произведена оплата за оценку ущерба автомобиля в размере 4 500 руб., за расходы за консультирование, составление искового заявления, представителя в гражданском процессе в сумме 10 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП Н. составила 12 000 рублей.

Суд считает необходимым возместить указанные выше расходы на сумму 4500 рублей за оценку ущерба автомобиля, 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы, и 9000 рублей за консультирование, составление искового заявления, представителя в гражданском процессе.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 053, 08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 333, 929, 1064ГК РФ, ст.ст.1, 7,12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 654 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ 66327 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000(░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 053 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░