Решение по делу № 33-1097/2014 от 20.01.2014

Судья: Пономаренко Д.Ф.                                     дело № 33–1097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года                         город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.

при секретаре: Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Железнодорожная торговая компания», на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2013 года,

установила:

    Новосельцев А.П. обратился в суд с иском к Ростовскому филиалу ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее по тексту – ОАО «ЖТК»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием его автомобиля, произошедшего по вине Холод В.И., который является работником ОАО «ЖТК», управлял автомобилем, принадлежащим ОАО «ЖТК» на праве собственности, его автомобилю причинены механические повреждения.

    Истец указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в рамках ответственности страховщика выплачена ему страховой компанией по решению суда, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную сумму, в связи с чем оставшаяся сумма подлежит взысканию с виновного лица.

    Представитель ОАО «ЖТК» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

    Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Новосельцева А.П. удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЖТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА, на которое ссылается Новосельцев А.П. в обоснование вины Холод В.И. в спорном дорожно–транспортном происшествии, отменено решением Ростовского областного суда от ДАТА, в связи с чем справка о его виновности в дорожно–транспортном происшествии не имеет юридической силы.

    Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ДАТА в 10 часов на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля [ФИО]7 ИНФОРМАЦИЯ и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ под управлением Холод В.И., принадлежащего ОАО «ЖТК».

    В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДАТА.

    Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА с ООО «Росгосстрах» взыскано недополученное страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения.

    При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины Холод В.И. в спорном дорожно–транспортном происшествии, взыскав возмещение убытков в ОАО «ЖТК» как с его работодателя в порядке ст. 1068 ГК РФ.

    Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    Таким образом, вышеприведенные обстоятельства установлены решением суда, которое имеет доказательственное значение для данного дела и подтверждению дополнительными доказательствами не подлежит.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.1с ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Судом первой инстанции установлено, что в совершённом дорожно– транспортном происшествии виновен Холод В.И., он принят на работу в ОАО «ЖТК» на должность водителя, в момент совершения ДТП управлял автомобилем в рамках выполнения служебных обязанностей.

    Таким образом, имеются правовые основания для взыскания разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Новосельцева А.П.

    Доводы о том, что решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА, на которое ссылается Новосельцев А.П. в обоснование вины Холод В.И. в спорном ДТП, отменено решением Ростовского областного суда от ДАТА, в связи с чем справка о его виновности в дорожно–транспортном происшествии не имеет юридической силы, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины Холод В.И. в спорном дорожно–транспортном происшествии на основании исследования совокупности доказательств, в т.ч. заключения судебной экспертизы, пояснений сторон, схемы места происшествия, материалов по факту дорожно–транспортного происшествия.

    Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

    При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

    Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Железнодорожная торговая компания» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: