Решение по делу № 33-7917/2015 от 02.11.2015

Судья Нувахова О.А.                  Дело № 33-7917/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.,

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сальникова И.А. частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сальникова И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Сальников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Свитина А.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ООО «Росгосстрах» был определен в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца по доверенности Лужина П.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что страховщиком произведена неполная выплата страхового возмещения, что является основанием для взыскания невыплаченной части страхового возмещения, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 15,929, 931,1064 ГК РФ положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы жалобы о несогласии с положенным в основу решения экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1, поскольку оно выполнено не в соответствии с утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Причины, по которым суд положил в основу решения заключение об определении размера ущерба представленное со стороны истца и отверг исследование экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., представленное стороной ответчика, в решении подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой имеющимся в деле отчетам о размере ущерба.

Суд правильно исходил из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 исходил из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая не исключает применения методов статистического наблюдения средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании.

Исследование ФИО2, представленное ООО «Росгосстрах», выполнено без осмотра транспортного средства истца, содержит явно заниженные цены на заменяемые запасные части в сравнении со средними рыночными ценами официального дилера, а потому справедливо отвергнуто судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи