Решение по делу № 1-92/2012 от 28.09.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-92/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года                                                                                  п. Троицко-Печорск Республика Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,

при секретаре Берговине М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Собчук Л.Ю.,

подсудимой Пономаревой А.П.,

защитника Болотовой Н.В., предоставившей удостоверение № 19 и ордер № 56,

потерпевшей Исаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономаревой <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пономарева А.П. незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица; а также совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 27 августа 2012 года в период времени с 20.00 до 21.00 часов Пономарева А.П., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища гражданина, с целью применения насилия в отношении Исаевой Н.С., через входную дверь незаконно, против воли Исаевой Н.С. проникла в ее жилище - <АДРЕС> по улице <АДРЕС> п. Троицко-Печорска Республики Коми, чем существенно нарушила конституционное право Исаевой Н.С. на неприкосновенность жилища.

27 августа 2012 года в период времени с 20.00 до 21.00 часов Пономарева А.П., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Исаевой Н.С., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, схватила руками за волосы Исаеву Н.С. и ударила ее головой о дверной косяк входной внутренней двери. В результате преступных действий Пономаревой А.П. потерпевшей была причинена физическая боль.

В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Пономаревой А.П. добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Пономарева А.П. подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полностью признала свою вину в инкриминируемых ей деяниях, раскаялась в содеянном. Пономарева А.П. осознает, какое обвинение и по каким статьям УК РФ ей предъявлено, с предъявленным обвинением согласилась.

Подсудимой понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования  п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

            Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Пономаревой А.П. без проведения судебного разбирательства.

            Преступления, совершенные Пономаревой А.П., отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет.

            Виновность подсудимой подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Пономаревой А.П.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных                      в ст. 115 УК РФ; по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61,                   ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ее отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания, предупреждения совершения со стороны Пономаревой А.П. новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что данным видом и мерой наказания будут достигнуты цели наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката              Болотовой Н.В. за защиту интересов Пономаревой А.П. в течение двух дней в ходе предварительного следствия (13.09.2012, 14.09.2012).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пономареву<ФИО> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание по данным статьям:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

            На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, и окончательно назначить Пономаревой А.П. наказание в виде                160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Пономаревой А.П. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Пономареву А.П. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Мировой судья                                                          М.В. Кончева