Решение от 24.07.2013 по делу № 2-2618/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-2618/2013                             24 июля 2013 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Х.М. к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула,

                    УСТАНОВИЛ:

    Черкасов Х.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ (до даты трудоустройства), по тем основаниям, что при заключении трудового договора полный перечень локальных нормативных актов ему выдан не был, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения трудового договора, повод для увольнения, в связи с чем он не может быть признан законным, в обоснование увольнения должно было быть указано заключение, а не перечень материала для служебного расследования, он не совершал вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины.

Черкасов Х.М. в судебном заседании возражал против применения последствий пропуска срока обращения в суд, т.к. он после каждого получения документов по почте из суда незамедлительно обращался в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и отказе в иске по этим основаниям.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в части обстоятельств касающихся срока обращения в суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Черкасов Х.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФГУП «Почта России» трудовой договор № на выполнение работы по должности <данные изъяты> автомобиля в Управлении Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» (л.д. 7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ действие трудового договора заключенного с Черкасовым Х.М. прекращено, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе в ознакомлении Черкасова Х.М. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ, получении трудовой книжки (л.д. 52-53), аналогичные акты составлены за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Черкасову Х.М. направлено извещение о явке за трудовой книжкой, либо даче письменного согласия на отправление ее по почте (л.д. 115-116).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поданном Черкасовым Х.М. директору предприятия о выдаче копии приказа об увольнении, им указано, что копию приказа № об увольнении, он получил (л.д. 113), факт получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Черкасовым Х.М. не оспарвался.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Х.М. на приказе от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он с ним ознакомлен, не согласен (л.д. 42), также ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку (л.д. 119-122).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Черкасова Халиля Мустафиновича к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула возвращено в связи с неподсудностью требований, разъяснено право на обращение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 34). Определение с исковым заявлением с приложениями получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ иск подан в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, без подписи истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, так как оно не было подписано (л.д. 35). Материалы получены Черкасовым Х.М. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцом не сообщено о наличии вышеуказанных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд объективно препятствующих предъявлению иска, как им самим указывалось о возвращении исковых заявлений ему становилось известно до получения корреспонденции по почте, но он ждал поступления материалов, а возвращение исковых заявлений не свидетельствуют об основаниях для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обращение в суд с нарушением установленных гражданским процессуальным законодательством требований к подсудности и оформлению иска не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока.

Исходя из положений частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса, суд, установив факт пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, также тех обстоятельств, что пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: