Решение по делу № 33-5013/2014 от 17.12.2014

Судья Баранова Т.В. №33-5013/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шумиловой Н. Ю. на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения от 14 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2014 г. по иску Богдановой И.А. к Шумиловой Н.Ю., Антоновой О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи заявление Шумиловой Н.Ю. возвращено заявителю, поскольку заявление подано по истечении срока, установленного ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) ГПК РФ и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С вынесенным определением судьи не согласна Шумилова Н.Ю., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заочное решение действительно было получено ею, однако, будучи беременной, она находилась в роддоме, где (...) родила ребенка. По причине отсутствия представителя она подготовила и отправила заявление об отмене заочного решения только (...) Полагает, что пропуск срока произошел по уважительной причине, так как физически и по состоянию здоровья она не могла подготовить и отправить заявление. Кроме того, отмечает, что судом незаконно вместе с определением об отказе в принятии заявления об отмене заочного решение возвращены заявление со всеми приложенными документами. Указывает, что нарушено право на устранение недостатков, право на рассмотрение судом заявления и право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока. Считает, что судом нарушены положения ст. 223 ГПК РФ, поскольку в определении отсутствует указание на то, каким способом необходимо устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из представленного с частной жалобой материала усматривается, что оспариваемое заочное решение суда было получено Шумиловой Н.Ю. (...)., что ею не оспаривается. Днем окончания процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по настоящему делу для Шумиловой Н.Ю. являлось (...)

С заявлением об отмене заочного решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2014 г., которым удовлетворены исковые Богдановой И.А. к Шумиловой Н.Ю., Антоновой О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Шумилова Н.Ю. обратилась (...). Таким образом, установленный законом срок на подачу заявления об отмене заочного решения ею пропущен.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подано с пропуском установленного процессуального срока и в заявлении отсутствует просьба о восстановлении срока.

Довод частной жалобы о том, что предусмотренный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда был пропущен по уважительной причине, так как она находилась в роддоме, не может быть принят как основание для отмены определения, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления не заявлялось и предметом рассмотрения уважительность пропуска срока на подачу заявления не являлась.

Ссылки в жалобе на то, что незаконным возвращением заявления нарушено право на устранение недостатков и в определении не указаны способы устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, не влекут отмену состоявшегося определения, поскольку такое процессуальное действие предусмотрено ст. 109 ГПК РФ, которой правомерно руководствовался суд.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оно постановлено при правильном применении процессуальных норм.

Руководствуясь положениями статей 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шумиловой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи