Решение по делу № 33-20936/2016 от 28.07.2016

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-20936/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 августа 2016 года апелляционную жалобу Камышовой Екатерины Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Камышовой Екатерины Александровны к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Камышовой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 05.04.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 15-1Б, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность однокомнатную квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, участок 1-Г, 2-Г, <данные изъяты>, секция Б, этаж 2, номер <данные изъяты>, площадью 42,7 кв.м., по цене 66 000 рублей за 1 кв.м., а всего за 2 818 200 рублей. Почтовый адрес: <данные изъяты>. Истец надлежащим образом и в срок исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части передачи объекта, в связи с чем истец просил взыскать неустойка за 265 дней просрочки в размере 410 752,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Представитель ООО «ТомСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до 75 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Камышовой Е. А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ТомСтрой» в пользу Камышовой Е.А. неустойка в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – отказано. Взыскана с ООО «ТомСтрой» государственная пошлина в размере 3 470 рублей в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Камышова Е.А. просит изменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>Б. Согласно п. 4.1.4 Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года.

В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Жилое помещение передано ответчиком Камышовой Е.А. по передаточному акту <данные изъяты>.

Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 6.1, срок передачи квартиры – два месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, соответственно, с учетом планируемого срока окончания строительства – <данные изъяты>, период просрочки передачи объекта составляет 265 дней, и размер неустойки составит 2 818 200 рублей х 265 дней х 8,25 / 100 / 150 = 410 752,65 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи