Решение по делу № 2-1104/2016 от 15.01.2016

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело», действующей в защиту прав Кучина В.В., к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правое дело» обратилась в суд с иском в защиту прав Кучина В.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №... об оплате комиссии за получение кредитных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика недействительными, по признании заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере ... руб., убытков в виде начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №.... В 1.1.4 соглашения указано, что за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции с ТЮС заемщика через кассу банка заемщик уплачивает платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, что составило ... руб. В п.1.1.5 соглашения установлено, что составной частью договора является страховой полис/соответствующее заявление (согласие) на страхование. Пунктами 10 и 11 заявления (согласия) на заемщика возложена обязанность по уплате платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере ... руб. Банк, используя заинтересованность клиента в заключении кредитного договора, используя свое положение, навязал потребителю как экономически слабой стороне договора, условия о включении в список застрахованных лиц по программе страхования. При этом в оформленных документах не указано, в чем именно заключаются консультационные услуги банка в сфере страхования, в соответствии с какими тарифами установлен размер платежа за услугу. Заемщик не был ознакомлен к коллективным договором страхования, программой страхования, банк не представил документы, подтверждающих страхование. Банком не указан размер компенсации страховой премии и платеж за услуги банка. Не была предоставлена информация о тарифах, стоимость услуг была определена банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их свободного выбора. Оплаченный перечень услуг не был фактически оказан банком. Платежи за услуги, которые фактически не были оказаны, является экономически необоснованным и обременительным для заемщика, ухудшает его финансовое положение, навязан банком к своей выгоде и является незаконным как ущемляющий установленные законом права потребителя. Комиссия в размере 5,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Установленная комиссия не является предусмотренной ст.851 ГК РФ оплатой возмездных услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Незаконным взиманием спорных комиссий истцу причинены убытки, связанные с уплатой процентов на сумму списанных в счет уплаты комиссий.

Истец Кучин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» по доверенности Дашибалова С.В. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемые условия договора являются ничтожными, т.к. при их совершении нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель по доверенности Павлова Н.Ю. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В письменном отзыве представитель возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договором предусмотрено, что кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо перечисления на иной указанный заемщиком счет. Истец согласился на открытие ему ТБС, на зачисление суммы кредита на ТБС и выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассу банка. Сумма кредита была снята заемщиком через кассу банка, за что был оплачен платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Данный платеж является платежом за совершение операций с денежными средствами, уже находящимися на банковском счете заемщика, что соответствует положениям ст.851 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования, указывает лишь на такое право заемщика, поэтому выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования. Договор личного страхования в отношении истца был заключен на основании его письменного волеизъявления, при этом Банк не возлагал на заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации. Истец вправе был отказаться от услуг Банка. Страховая премия была перечислена на счет страховщика, сам банк данные денежные средства не получал. На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Условиями договора не предусмотрена обязанность оплаты оспариваемых комиссий за счет суммы кредита. Таким образом, оплата комиссий за счет средств кредита свидетельствует о распоряжении истцом полученными денежными средствами. Истцом не представлены доказательства причинения каких-либо физических или нравственных страданий. Кроме того, поскольку требования являются имущественными, взыскание компенсации морального вреда не соответствует закону. Права истца как потребителя банком не нарушены.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос Резерв» в суд не явился, извещен о судебном заседании, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общественной организации, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей с 01 сентября 2013года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ)

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.75, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. кредитного договора №... Банк предоставил Кучину В.В. кредит на сумму ... руб.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В этой связи суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, нарушает требования п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании поданного истцом заявления (согласия) истец был включен в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».

Таким образом, истец стал застрахованным лицом на общих условиях договора, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» (страховщик).

Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию.

За оказание такой услуги банк получает от заемщика вознаграждение, которое состоит из компенсации затрат банка на перечисление страховой премии и вознаграждения.

Возмездность такой услуги соответствует положениям п.3 ст. 423, ст.972 ГК РФ.

На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Следовательно, взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

Страховая премия выплачивается банком, которая клиентом компенсируется.

Положения вышеуказанного кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Кредитный договор не предусматривает обязательность пользования услугами банка по организации страхования.

Судом установлено, что услуга по присоединению к программе страхования фактически оказана истцу банком в соответствии с условиями договора, оплачена истцом в согласованном сторонами размере, истец воспользовался услугой, является застрахованным лицом. Тем самым цель заключения договора участниками правоотношений достигнута, поэтому оснований для возврата истцу денежных средств, внесенных им в счет оплаты фактически оказанной услуги, не имеется.

Отсутствие перечня услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуга оказана не была.

Отсутствие у истца экземпляра договора страхования не свидетельствует об обоснованности его доводов, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.

Запрет оплаты комиссий за счет средств предоставленного кредита законом не установлен.

Таким образом, доводы о недействительности оспариваемых условий договора, в связи с нарушением явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по требованиям истца о признании условий договора недействительными на дату их предъявления в суд срок исковой давности не истек.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными отдельных условий договора, не могут быть удовлетворены требования о взыскании оплаченных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело», действующей в защиту прав Кучина В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова