Решение от 16.06.2015 по делу № 2-6803/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-6803/1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре Буряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил и установил окон и ПВХ профиля. При этом изготовление и установка изделий выполнены ответчиком с недостатками, которые не были изготовителем устранены. Просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять у нее товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возместить почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор на изготовление, доставку и установку по адресу <адрес> д.Покровское <адрес> изделий из ПВХ-профиля в количестве 8 штук. Стоимость договора была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Договор сторонами был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ №№, согласно которому заказчику были переданы установленные изделия в ПВХ в полной комплектации и надлежащего качества.

В ходе эксплуатации изделий у потребителя возникли претензии по их качеству, а именно на стеклах и рамах образуется конденсат. Письменная претензия была передана потребителем ответчику.

На основании претензии истца по качеству изделий ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена уплотнительной резинки, однако данные мероприятие не привело к устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Негосударственное экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы» провело исследование изделий из ПВХ-профилей, установленных в жилом помещении индивидуального одноэтажного дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно выводам специалиста НЭУ «Центр судебной экспертизы»оконные конструкции имеют следующие дефекты (недостатки):

А) конструкции не соответствуют требованиям действующей НТД по показателю требуемого сопротивления теплопередаче;

Б) покороблен уплотнитель стеклопакета в правом верхнем углу рамы (вид изнутри помещения) оконного заполнения №№.

Также установлены многочисленные дефекты монтажа открывающихся створок в коробки оконных блоков.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенного исследования у суда не имеется, ответчиком они не оспорены.

В соответствии со ст.29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выполненная ответчиком и оплаченная истицей работа имела недостатки, которые не были своевременно безвозмездно устранены, суд приходит к выводу, что истицей правомерно предъявлено требование о расторжении заключенного договора и полном возмещении убытков.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно выполненной работы в размере, установленном договором – <данные изъяты> рублей.

Изделие с недостатками по требованию ответчика должно быть истцом возвращено.

Доводы письменного отзыва о том, что ответчик не оказывал истцу услуг по установке изделий, опровергаются как объяснениями истца, так и текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работы по установки изделий включались в стоимость договора, были приняты заказчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик мер к добровольному удовлетворению требований потребителя не принял. В связи с изложенными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО10» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20000 рублей (согласно договору и квитанций), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО11 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░