Решение по делу № 2-2372/2018 ~ 9-2513/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-2372/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 31 октября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Петруневой Н.С.,

при участии истца Хизвера Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Хизвер Р.Г. обратился в Левобережный районный суд с иском к АО «ТД «Перекресток» указывая, что 31.05.2018 им у ответчика было приобретено мороженное: брикет пломбир ванильный на вафлях, дополнительное наименование «Хочу мороженное», «МАРКЕТ Перекресток», стоимостью 33 руб.

При употреблении указанного продукта он обнаружил на нем наличие мелких льдинок, что свидетельствует о повторном замораживании мороженного, а значит, и снижении качественных характеристик, связанных с ненадлежащим температурным режимом его хранения в холодильной камере.

В связи с этим приобретенный у ответчика продукт пришлось утилизировать.

По результатам проверки его жалобы Управлением Роспортребнадзора по Воронежской области были выявлены факты несоблюдения ответчиком требований статьи 7, статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), поскольку в морозильной камере, где хранится и реализуется молочная продукция, а именно мороженное пломбир ванильный на вафлях «Хочу мороженное» не осуществлялся контроль температурного режима продукции.

На основании изложенного, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи товара – пломбир ванильный на вафлях, дополнительное наименование «Хочу мороженное», «МАРКЕТ Перекресток», и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (л.д. 5)

В судебное заседание ответчик АО «ТД «Перекресток» не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение истца Хизвера Р.Г., суд приходит к выводу, что материалы дела подлежат направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе по Воронежской области, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Положениями Закона Российской Федерацию от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулируются, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Как следует из содержания искового заявления основное требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате ему уплаченной за товар суммы в размере 33 руб. руб. носит имущественный характер, так как обусловлено продажей гражданину-потребителю некачественного товара, то есть действием, нарушающим имущественные права истца, цена иска не превышает 50000 руб., требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Следует отметить, что заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при продаже потребителю товара не надлежащего качества. При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора не имеют самостоятельного основания, и на подсудность спора мировому судье повлиять не могут.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 по Левобережному судебному району Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его оглашения, через суд вынесший определение.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова