Решение по делу № 22-9378/2012 от 09.11.2012

Мировой судья Гиниатуллина Н.В. Судья Долгих Е.В.

Дело № 22-9378

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Трушкова О.А., Литвиновой Л.Г.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокопьева И.Д. на постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 августа 2012 г. в отношении

Прокопьева И.Д., дата рождения, уроженца ****

****, судимого:

5 июля 2007 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 1 октября 2009 г. в связи с отбытием наказания;

4 апреля 2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 12 апреля 2012 г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 4 апреля 2012 г. и от 12 апреля 2012 г., - к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Прокопьев И.Д. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 1400 руб., принадлежащих потерпевшей Ш. Преступление совершено 6 мая 2012 г. в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2012 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Прокопьев И.Д. просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей о наказании, а также то обстоятельство, что он прошел курс лечения от наркотической зависимости, и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Неволин В.Н. просит оставить приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции без изменения, находит их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял верное решение в части квалификации действий Прокопьева И.Д.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, пройденный курс реабилитации от наркотической зависимости, которые были признаны смягчающими наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований как для применения ст. 73 УК РФ, так и для сохранения условного осуждения по приговорам от 4 апреля 2012 г. и 12 апреля 2012 г., свое решение в этой части достаточно полно мотивировали. При этом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, исходя из положений ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, суд при постановлении приговора не связан с мнением потерпевшего относительно наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Прокопьеву И.Д. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при этом были соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2012г. в отношении Прокопьева И.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи