Решение по делу № 22-159/2015 (22-9519/2014;) от 24.12.2014

Судья Кожевникова Е.М. Дело №22-159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Шилова К.В.,

адвоката Пономаревой О.С,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шилова К.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2014 года, которым:

Шилов К.В., родившейся дата в ****, судимый:

20 сентября 2011 года мировым судьей с/у № 41 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

30 ноября 2011 года мировым судьей с/у № 41 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства;

20 июня 2012 года мировым судьей с/у № 41 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

20 июня 2012 года мировым судьей с/у № 41 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

6 ноября 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободилась по отбытию срока наказания 14 июля 2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Шилова К.В., выступление адвоката Пономаревой О.С, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шилов К.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения.

Преступление совершено 17 августа 2014 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов К.В. указывает на чрезмерную суровость наказания, так как суд не принял во внимание данные о его личности. Кроме того указывает, что преступление не совершал, так как находился за пределами г. Перми. При задержании под давлением со стороны сотрудников полиции дал ложные показания о причастности к преступлению. Просит учесть указанные обстоятельства и отменить приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аникиева О.Е. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству осужденного, с согласия потерпевшего и прокурора суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.

Вопреки доводам жалобы судом обосновано установлено, что обвинение, с которым согласился Шилов К.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела. Доводы осужденного о непричастности к преступлению опровергаются собранными по делу доказательствами.

Наказание Шилову К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались все материалы, характеризующие его личность. Данным обстоятельства была дана правильная оценка при определении вида и размера наказания.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Требования общей части уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2014 года в отношении Шилова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда Д.С. Салтыков