Решение по делу № 2-558/2012 от 29.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 558/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 29 мая 2012 года

Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Гороховой <ФИО2>,

с  участием: истца - Климкина <ФИО3>,

КРОО «ОЗПП «Общественный контроль», представитель Пунегов <ФИО4>, доверенность от 28.06.2011,

Ответчика - ООО «Компьютерный салон «Эльф», представитель Шатилова <ФИО5>, доверенность от 28.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО «ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Климкина <ФИО3> к ООО «Компьютерный салон «Эльф» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Климкина А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компьютерный салон Эльф» о взыскании стоимости игры в размере 1144 рубля, неустойки в размере 11,44 рублей в день, начиная с 27.11.2011 по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из них 50% в пользу КРОО, в обосновании своих требований указав, что 23.10.2011 Климкин А.Н. приобрел в ООО «Компьютерный салон «Эльф» электронную игру «Defender» стоимостью 1144 рубля. Через два дня после продажи игра перестала работать (тусклое, темное изображение, самопроизвольно отключается, не реагирует на нажатие кнопок клавиатуры). 26.10.2011 Климкин А.Н. сдал товар продавцу для устранения недостатков его работы. После проведения диагностики товара в сервисном центре продавца, оказалось, что требуется только замена батареек, а ремонт не требуется. Продавец принял решение возвратить товар покупателю, но только при условии оплаты 400 рублей стоимости проведенной диагностики. Климкин отказался оплачивать данную сумму. 17.11.2011 Климкин предъявил претензию с требованием о замене на исправный товар, либо возврата денег, которую последний оставил без удовлетворения.

Представитель КРОО «ОЗПП «Общественный контроль» в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Истец Климкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что батарейки приобретал у ответчика в магазине, сами батарейки не менял. Игра начинает через какое-то время мигать и жужжать. Информация о том, что батарейки работают только 3-5 часов до него не была доведена.

Представитель ответчика Шатилова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, суду дополнила, что срок работы батареек рассчитана на 3-5 часов. Если использовать дольше, то появляются линии.  

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

23 октября 2011 года в магазине ООО «Компьютерный салон Эльф» истцом Климкиным А.Н. приобретена электронная игра «Defender» стоимостью 1144рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Через два дня после покупки товара в игре образовывалось тусклое, темное изображение, производилось самопроизвольное отключение игры, отсутствие реагирования на нажатие кнопок клавиатуры.

26 октября 2011 года истец сдал товар ответчику для устранения недостатков работы. Ответчиком был принят товар для проведения диагностики товара, что подтверждается актом № АПТ-658 от 26 октября 2011 года.

  Заключением по результатам диагностики изделия № РДв038989 от 28.10.2011 установлено, что заявленный дефект (слишком тусклое, нечитаемое (аппарат включается, слышен звук загрузки, мигает дисплей), периодически самостоятельно выключается, зависает, гудит, не реагирует на кнопки)) в ходе диагностики не обнаружен. Электронная игра протестирована с тестовыми заряженными батарейками. Работа электронной игры с тестовыми батарейками в норме. Изготовитель электронной игры не предоставляет гарантию на батарейки, аккумуляторы, т.к. не комплектует ими изделие. Требуется замена севших батареек новыми. Оснований для ремонта/замены нет.

17 ноября 2011 года Климкин А.Н. обратился к ответчику с претензией с требованием заменить товар на исправный либо вернуть уплаченные денежные средства за него.

21 ноября 2011 ООО «Компьютерный салон Эльф» отказал в удовлетворении требований, указав, что дефектов в товаре не было выявлено, однако при проведении диагностики ООО «Компьютерный салон Эльф» понес расходы, в связи с чем предложено истцу уплатить расходы и забрать товар. 

  Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

  В силу п. 3 ст. 10 вышеназванного Закона РФ информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

 Как установлено судом, при получении товара истцу было передано руководство по эксплуатации товара. Согласно которому, в случае появления мерцающих линий и помех на экране необходимо проверить заряд батареек. Для увеличения срока службы необходимо использовать только новые, высококачественные щелочные батарейки. Играя, обязательно делать перерыв на 10-15 минут каждый час.

   Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, он ознакомлен с характеристиками изделия, претензии отсутствовали.

  Следовательно, довод Климкина А.Н. о том, что до него не была доведена информация о товаре, мировой судья признает необоснованным, посколькууказанный довод противоречит письменным доказательствам.

  В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 Согласно заключению по результатам диагностики изделия № РДв038989 от 28.10.2011 дефектов в товаре нет. Как установлено из объяснений самого истца, им были приобретены для использования игры алкалиновые батарейки, тогда как согласно руководству по эксплуатации товара необходимо использовать щелочные батарейки.  

 В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено, а судом не добыто допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, в силу этого мировой судья находит требования истца о взыскании стоимости товара не подлежащими удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от первоначального требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Исковые требования КРОО «Общественный контроль» в интересах Климкина <ФИО3> к ООО «Компьютерный салон Эльф» о взыскании стоимости товара неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков