Решение по делу № 22-2941/2019 от 06.09.2019

    Судья: Глотова С.А.                                                 дело № 22- 2941/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2019 года)

    30 сентября 2019 года                                                                 г. Иркутск

      Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.,

     при секретаре Ланиной Е.А.,

     с участием прокурора Лескова А.С.,

     осужденных Кодатенко И.Ю., Цыденжапова А.Е. путем использования систем видеоконференц-связи,

    защитников – адвокатов Исмаилова А.Ю., Фахрутдинова А.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям государственного обвинителя Собенникова Р.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Цыденжапова А.Е., адвоката Исмаилова А.Ю. в защиту интересов осужденного Цыденжапова А.Е., адвоката Фахрутдинова А.Х. в защиту интересов осужденного Кодатенко И.Ю. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2019 года, которым

Кодатенко Игорь Юрьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведённый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий охранником 6 разряда в ООО Охранное агентство «(данные изъяты)», зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, Баклашихинское лесничество, район р.<адрес изъят>, несудимый,

осужден по:

ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от 18 июня 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от 19 сентября 2017) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено к отбытию Кодатенко И.Ю. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2019 года.

Мера пресечения Кодатенко И.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 ноября 2011 года № 88-ФЗ), срок содержания под стражей и время домашнего ареста Кодатенко И.Ю. в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 5 декабря 2017 года по 26 июня 2019 года включительно, и далее, по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цыденжапов Анатолий Евгеньевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий судебным приставом УФССП России по Иркутской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>,

судимый 15 мая 2018 года Иркутским гарнизонным военным судом с учетом апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2018 года по пп. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам года лишения свободы;

ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от 18 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от 19 сентября 2017 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено к отбытию 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 15 мая 2018 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Цыденжапову А. Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2019 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Цыденжапова А.Е. в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 6 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года, с 19 января 2018 года по 15 мая 2018 года, а также отбытый срок наказания по приговору от 15 мая 2018 года Иркутского гарнизонного военного суда с 15 мая 2018 года по 26 июня 2019 года и далее по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цыденжапов Анатолий Евгеньевич по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

За Цыденжаповым А.Е. признано право на реабилитацию, установленное гл.18 УПК РФ, разъяснено, что по вступлении настоящего приговора в законную силу он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда и морального вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с Цыденжапова А.Е. и Кодатенко И.Ю. в пользу Потерпевший №1 6 526 775 рублей 00 копеек солидарно.

В обеспечение гражданского иска сохранен арест на имущество Цыденжапова А.Е. – автомашину «Lexsus RX 400 H» регистрационный знак (данные изъяты) 2005 года выпуска и денежные средства в сумме 887 000 рублей с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

        По докладу судьи Першина В.И., заслушав стороны, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Цыденжапов А.Е. и Кодатенко И.Ю. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, Кодатенко И.Ю. с применением предметов, используемых в качестве оружия, Цыденжапов А.Е. с применением оружия.

Цыденжапов А.Е. осужден за неправомерное завладение автомобилем «Лексус LX 570», регистрационный знак (данные изъяты) регион без цели хищения (угон).

Цыденжапов А.Е. и Кодатенко И.Ю. осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества – автомашины «Лексус LX 570», регистрационный знак (данные изъяты) регион, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кодатенко И.Ю. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а Цыденжапов А.Е. за организацию данного преступления.

Преступления совершены 17, 18 июня, 19 сентября 2017 года в <адрес изъят>, в районе 1841 км автодороги Р-255 «Сибирь» Усольского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных и приведенных в приговоре.

Цыденжапов А.Е. органом предварительного следствия обвинялся в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ. По данному обвинению он признан невиновным и оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Собенников Р.В., ссылаясь на положения ст.ст.297, 305, 307, 88, 389.15, 389.16, ч.2 ст.389.24 УПК РФ, полагает приговор в части оправдания Цыденжапова А.Е. постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Считает оправдательный приговор не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не содержит мотивов, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Судом не были учтены обстоятельств, которые могли существенно повлияли на выводы суда, а приведенные выводы содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства по делу оценены односторонне, без приведения мотивов отвергнуты доказательства обвинения, в нарушение требований ч.2 ст.15 УПК РФ учтены доказательства защиты. Приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о недоказанности вины Цыденжапова А.Е. в совершении преступления, за которое он оправдан, не соответствуют материалам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, которые не получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

В обоснование доводов автор апелляционного представления ссылается на разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 и обращает внимание, что Цыденжапов А.Е. брал карабин модели «Сайна 20-К», отсоединил магазин, с указанным карабином спустился на первый этаж, где находился около 40 минут, полагает, что Цыденжапов А.Е., перемещая карабин с одного этажа на другой, разряжая его, уже совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ. Считает, что суд оценил доказательства односторонне, неверно трактуя действующее уголовное законодательство; приводит показания осужденного Кодатенко И.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО2 и дает им свою оценку, отличную от оценки суда. Полагает необходимым отнестись критически к показаниям Кодатенко И.Ю. в части того, что Цыденжапов А.Е. не мог вынести похищенный карабин из дома, не мог его положить в рюкзак, поскольку они направлены на то, чтобы в целом исключить корыстный мотив и умысел на хищение им и Цыденжаповым А.Е. как в разбойном нападении, так и за раками указанного состава преступления, какого-либо имущества Потерпевший №1, что является способом защиты. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вынести из дома потерпевшего карабин «Сайга», кроме Цыденжапова А.Е. никто не мог. Просит приговор суда в отношении Цыденжапова А.Е. по ч.1 ст.226 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылается на положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ и находит, что судом эти требования закона не были в полной мере учтены при назначении осужденным наказания.

Судом неверно, без учета требований ст.81,82 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств по делу.

Просит приговор в отношении Кодатенко И.Ю. и Цыденжапова А.Е. изменить, усилить им наказание; решить судьбу вещественных доказательств.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Собенников Р.В. ссылается на положения ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ и полагает, что эти положения закона при назначении наказания Кодатенко И.Ю. не были учтены в полной мере. В материалах дела имеется протокол явки с повинной, в котором он изобличает себя и Цыденжапова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ, Цыденжапова А.Е. в хищении ценных вещей и карабина «Сайга», при проведении опознания, в ходе других следственных действий давал изобличающие показания, таким образом активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку до явки с повинной и признательных показаний Кодатенко И.Ю. органы предварительного расследования не располагали информацией о том, кем были совершены преступления. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Кодатенко И.Ю., явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, снизить размер наказания по данным преступлениям, а также по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.И. в защиту осужденного Цыденжапова А.Е. находит приговор суда незаконным по причине нарушения требований уголовно-процессуального уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд занял обвинительную позицию, необъективно оценил доказательства по делу, неправильно изложил и оценил суть самих показаний. По надуманным основаниям суд отверг показания свидетелей стороны защиты. Приговор основан на показаниях подсудимого Кодатенко, противоречивых показаниях свидетеля ФИО3, при оценке которых суд принял во внимание только ту часть показаний, которая подтверждает обвинение.

Действия Цыденжапова А.Е. и Кодатенко И.Ю. по поджогу автомашины по надуманным основаниям квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, не учтены материалы уголовного дела и показания свидетелей о том, что машины была сожжена в ночное время, в пустынном месте, где отсутствовали иные объекты, а также посторонние лица. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», полагает правильной квалификацию по ч.1 ст.167 УК РФ.

Просит приговор в отношении Цыденжапова А.Е. отменить.

Осужденный Цыденжапов А.Е. в апелляционной жалобе полагает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в его отношении отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Фахрутдинов А.Х. в защиту осужденного Кодатенко И.Ю. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор противоречит требованиям законности, обоснованности и справедливости; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях; судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что из материалов дела следует, что в действиях     Кондатенко И.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ, умысел на совершение разбоя не доказан. Не соглашается с оценкой суда показаний Кодатенко И.Ю. Обращает внимание, что суд, доверяя показаниям Кодатенко И.Ю., поставил под сомнение выводы следствия о хищении Кодатенко И.Ю. и Цыденжаповым А.Е. практически всего имущества потерпевшего, а в части хищения огнестрельного оружия Цыденжапов А.Е. был оправдан. Исследованные доказательства прямо не указывают на совершение Кодатенко И.Ю. и Цыденжаповым А.Е. разбоя с квалифицирующими признаками, указанными в приговоре. Считает, что действия осужденных до проникновения в жилище потерпевшего и после указывают на отсутствие предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, а действия Цыденжапова А.Е. указывают на то, что он преследовал цель запугивания потерпевшего, что подтверждается тем, что он нанес телесные повреждения, не причинившие вреда, уничтожил в дальнейшем автомобиль и дом. Кроме того Кодатенко И.Ю. имел возможность при поджоге дома похитить имущество потерпевшего, этого не сделал, что указывает на отсутствие у него умысла на хищение имущества при незаконном проникновении с Цыденжаповым А.Е. в жилище потерпевшего. Считает, что в действиях Кодатенко И.Ю. могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.139, 119 УК РФ, либо ч.2 ст.162 УК РФ, если исходить из того, что         Кодатенко И.Ю. вытащил из одежды потерпевшего телефон и передал его Цыденжапову А.Е., поскольку в жилище проник, чтобы его не увидели прохожие. Обращает внимание, что суд, оправдывая Цыденжапова А.Е. по ч.1 ст.226 УК РФ, сослался на показания Кодатенко И.Ю., признав их достоверными, допустимыми и относимыми. Вместе с тем при тех же обстоятельствах судом незаконно построены выводы об изначальном умысле Кодатенко И.Ю. на совершение разбойного нападения по предварительному сговору с Цыденжаповым А.Е. Однако в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, кто совершил хищение сотового телефона, поскольку Кодатенко И.Ю. пояснил, что Цыденжапов А.Е. оставил телефон в доме потерпевшего.

Полагает неправильной квалификацию действий Кодатенко И.Ю. по ч.2 ст.167 УКК РФ в части уничтожения автомобиля, поскольку автомобиль уничтожен вдали от жилых построек, его уничтожение не угрожало людям, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано на наличие такой угрозы. Поскольку материалами дела не подтверждается общеопасный характер уничтожения автомобиля путем поджога, по этим же основаниям считает неверной квалификацию действий Кодатенко И.Ю. по ч.2 ст.167 УК РФ и при поджоге дома. Полагает необходимым квалифицировать действия Кодатенко И.Ю. по каждому преступлению по ч.1 ст.167 УК РФ.

Суд не учел в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Кодатенко И.Ю. его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие им мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание суд незаконно указал об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая личность Кодатенко И.Ю., длительность нахождения на домашнем аресте, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, судом могли быть применены положения ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ и могло быть назначено наиболее мягкое и справедливое наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое, по мнению потерпевшего Потерпевший №1, будет достаточным для его исправления.

Судебное разбирательство проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Просит приговор отменить, принять новое решение в отношении Кодатенко И.Ю. с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения адвоката Фахрутдинова А.Х. заместитель прокурора Южакова А.В. просит доводы защитника оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лесков А.С. поддержал доводы апелляционного представления и дополнений об отмене приговора в части оправдания Цыденжапова А.Е., о смягчении наказания осужденному Кодатенко И.Ю., возражал удовлетворению доводов апелляционных жалоб.

Осужденный Цыденжапов А.Е., адвокат Исмаилов А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали удовлетворению апелляционного представления об отмене оправдательного приговора и усилении наказания. кроме того адвокат Исмаилов А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции дополнил доводы апелляционной жалобы и указал, что выводы суда о виновности Цыденжапова А.Е. в умышленном уничтожении автомобиля потерпевшего основаны только на противоречивых показания Кодатенко И.Ю., не подтверждены иными доказательствами; подвергает критической оценке заключение эксперта № 31/3-1 о стоимости уничтоженного автомобиля, судом не допрошен эксперт, чем нарушен принцип состязательности и право на защиту; сведения о стоимости автомобиля из ГИБДД не получили оценки суда; не соглашается с выводами суда о доказанности использования Цыденжаповым А.Е. пистолета «Лидер» № (данные изъяты) и хищении телефона при совершении разбоя; обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия и недопустимости протокола допроса в качестве свидетеля (т.7 л.д. 161-162); критически относится к судебной оценке показаний свидетелей со стороны защиты; полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора протоколы по осмотру сотовых телефонов Цыденжапова А.Е., поскольку в судебном заседании указанные телефоны не были непосредственно исследованы; не соглашается и с выводами суда о причастности Цыденжапова А.Е. к поджогу дома потерпевшего, подвергая критической оценке показания Кодатенко И.Ю. и свидетеля ФИО4

Осужденный Кодатенко И.Ю., адвокат Фахрутдинов А.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления в части смягчения наказания Кодатенко И.Ю.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания осужденных Кодатенко И.Ю., Цыденжапова А.Е., потерпевшего       Потерпевший №1, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства. В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, привел мотивы принятых решений по данным вопросам.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Кодатенко И.Ю. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при их проверке на месте, при явке с повинной (т.2 л.д. 1-5; т.3 л.д.21,22, 40-58; т.8 л.д.114-128), о наличии предварительной договоренности с Цыденжаповым А.Е. на совершение преступления с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1, о распределении между ними ролей, о способе совершения разбойного нападения, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, принятии мер к уничтожению следов преступления, а также о совершении Цыденжаповым А.Е. угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 марки «Лексус LX 570», об умышленном уничтожении данного автомобиля потерпевшего по предварительной договоренности между собой путем его поджога, и о том, что он по указанию      Цыденжапова А.Е., который передал ему бутылку с горючей жидкостью, в сентябре 2017 года совершил поджог дома потерпевшего Потерпевший №1, о том, что к месту совершения преступлений его и Цыденжапова А.Е. подвозил      ФИО3, который не был посвящен в их преступные намерения.

Кодатенко Ю.И. допрашивался в ходе предварительного следствия с участием профессионального защитника-адвоката, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний по поводу правильности изложенного в протоколах следственных действий, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов от осужденного и его защитников не поступило. Кроме того Кодатенко Ю.И. в судебном заседании подтвердил и явку с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд данные показания Кодатенко Ю.И. об обстоятельствах совершения преступлений обоснованно признал как допустимые, достоверные и относимые в части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом, и привел убедительные мотивы, по которым отверг утверждение Кодатенко Ю.И. об отсутствии корыстной цели и умысла на хищение имущества           Потерпевший №1, а также о неприменении им предмета в качестве оружия, а Цыденжаповым А.Е. оружия при совершении нападения на потерпевшего Потерпевший №1 С данными мотивированными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Оснований для оговора Цыденжапова Е.А. со стороны осужденного Кодатенко И.Ю., а также для самооговора в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того Кодатенко И.Ю. давал самоизобличающие     показания, а не только изобличающие соучастника Цыденжапова А.Е.

Показания свидетеля ФИО3, который на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.7-9; т.6 л.д.99-102; т.7 л.д. 106-113; 121-144;161, 162) сообщил о том, что он, не осведомленный о преступных намерениях Кодатенко Ю.И. и Цыденжапова А.Е., привозил их на своем автомобиле к СНТ «<адрес изъят>» в июне 2017 года, а также Кодатенко Ю.И. в сентябре 2017 года, и том, что он не опознал Цыденжапова А.Е. в ходе проведения соответствующего следственного действия в связи с наличием опасений как за свою жизнь, здоровье, так и своей семьи, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и привел мотивы, по которым отверг утверждение свидетеля о том, что он оговорил Цыденжапова А.Е.

Суд тщательно проверил доводы о применении незаконных методов предварительного следствия в отношении свидетеля ФИО3 и пришел к обоснованному выводу, что органы предварительного следствия имели основания для проверки ФИО3 к возможной причастности к совершению преступлений в отношении Потерпевший №1, не нашел каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении его допросов, в том числе и в статусе подозреваемого, поскольку допрашивался в присутствии адвокатов, возражений против участия каких-либо конкретных адвокатов не высказывал. С учетом результатов проведенной проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, в ходе которой постановлением от 21 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов было отказано в связи с отсутствием состава преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данных об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств, фальсификации показаний свидетеля ФИО3 не установлено. При таких обстоятельствах, сама по себе информация, содержащаяся в ответе из органов прокуратуры в отношении ФИО3 об обстоятельствах его задержания, не ставит под сомнение обоснованность указанных выше выводов суда первой инстанции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, где он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения Цыденжаповым А.Е. и Кодатенко И.Ю. в его жилище, куда последние проникли незаконно, требовали у него деньги, ключи от автомашины, завладели его сотовым телефоном «Айфон 6С», применили в его отношении насилие: связали руки, нанесли несколько ударов по голове и удар по левой ноге, о наличии у одного из нападавших пистолета марки «ТТ», а у другого - предмета, похожего на пистолет, которыми они угрожали применением насилия, опасного для жизни или здоровья; об угоне его автомобиля марки «Лексус», последующем его уничтожении путем поджога, а также об обстоятельствах уничтожения и повреждения его имущества 19 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно оценил как допустимые и достоверные.

Оснований для оговора осужденного Цыденжапова А.Е. со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Эти показания указанных выше лиц, положенные в основу приговора, согласуются с иными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия: 18 июня 2017 года жилого дома № <адрес изъят> на дачном участке СНТ «<адрес изъят>», из которого следует, что общий порядок в жилище нарушен, имеется повреждение окна, через которое осужденные незаконно проникли в жилище потерпевшего (т.1 л.д. 52-56); осмотра участка автодороги в районе 1841 км трасы Р-255, в ходе которого установлено, что автомашина марки «Лексус LX 570» полностью выгорела (т.1 лд.8-14); заключением судебно-медицинского эксперта № 1165, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на голове, конечностях, образованные от действия твердых тупых предметов, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 197,198); протоколом опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятый у осужденного Цыденжапова А.Е. пистолет «Лидер (данные изъяты)», как примененный в его отношении при совершении разбойного нападения (т.6 л.д. 89-92), который согласно заключению эксперта № 1280 изготовлен из пистолета «ТТ», предназначен для производства выстрелов травматическим патронами, относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения (т.5 л.д. 60-69), владельцем указанного пистолета до 14 ноября 2017 года являлся Цыденжапов А.Е., после чего он был переоформлен на его супругу ФИО5 (т.9 л.д.122); актом о пожаре и схемой к нему, из которых следует, что 18 июня 2017 года в 01 часов 05 минут автомобиль марки «Лексус LX 570» охвачен огнем, пожар потушен в 01 час 09 минут (т.3 л.д.244); согласно заключению судебной экспертизы № 150 очаг пожара находится в пределах площади автомобиля, причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы открытого огня (т.5 л.д. 99-104); из заключения судебной экспертизы № 31/3-1 следует, что средняя рыночная стоимостью автомобиля «Лексус LX 570» составляет       4 254 100 рублей (т.5 л.д. 119-125); протоколом от 20 сентября 2017 года осмотра дома № <адрес изъят> в СНТ «<адрес изъят>», в ходе которого установлено повреждение самого дома, имущества, а также и уничтожение имущества, находящегося в указанном доме, в результате пожара; изъяты отпечатки пальцев рук и ладони, емкость с жидкостью (т.2 л.д. 31-35); согласно заключению судебной экспертизы № 1282 указанные следы рук оставлены осужденным Кодатенко Ю.И. (т.5 л.д. 19-25); из заключения пожарно-технической экспертизы № 596 следует, что наиболее вероятной причиной пожара жилого дома является искусственное инициирование горения, место первоначального горения находится под лестницей, ведущей на второй этаж, в емкости с места происшествия обнаружены следы ЛВЖ (т.2 л.д. 31-33, 77-91); протоколом осмотра участка местности с участием ФИО3, который указал, что в сентябре 2017 года на обратном пути от СНТ «<адрес изъят>» по просьбе Кодатенко И.Ю. останавливался в лесном массиве, в указанном месте обнаружены мужская куртка, туфли, перчатки, пластиковая бутылка со следами обугленности (т.7 л.д. 145-154); стоимость уничтоженного и поврежденного имущества потерпевшего Потерпевший №1 установлена на основании акта экспертизы № 388-17-00030 и соответствующих справок о стоимости имущества (т.2 л.д. 132-150); протоколом осмотра чердачного помещения по месту жительства осужденного Цыденжапова А.Е. в <адрес изъят>, где были изъяты 3 пластиковые бутылки из-под керосина, тряпка, канистра, пакет с обувью (т.4 л.д. 123-130), протоколом выемки в ИВС МО МВД России «Усольский» одежды Цыденжапова А.Е. ( т.4 л.д. 207,208); заключением эксперта № 7121, согласно которому на кроссовках, изъятых с чердачного помещения, обнаружен генетический материал, который произошел от лица, чей генетический материал обнаружен на предметах, изъятых в ИВС у Цыденжапова А.Е. (т.4 л.д. 217-221) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу осуждения Кодатенко И.Ю. и Цыденжапова А.Е., собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, проверены в порядке ст.87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденных Кодатенко И.Ю. и Цыденжапова А.Е., суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Ходатайства участников судебного разбирательства, а также вопросы о допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства. При этом каких-либо искажений доказательств, изменяющих их смысл, при их изложении в приговоре судом не допущено.

Так, доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебной экспертизы № 31/3-1 о стоимости уничтоженной автомашины потерпевшего нельзя признать состоятельными, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, является мотивированным и научно-обоснованным, в нем приведены все необходимые сведения, на основании которых эксперт пришел к выводам о средней рыночной стоимости автомобиля. Сам по себе факт уничтожения автомобиля Потерпевший №1, в связи с чем он не мог быть исследован экспертом, не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта также не установлено, поскольку он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе эксперта, вместе с тем он не был допрошен по объективным причинам. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. Кроме того стороны не возражали против окончания судебного следствия и не заявили ходатайств о его дополнении. В связи с чем нарушений принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства и при исследовании доказательств судом первой инстанции не допущено. Доводы стороны защиты о том, что согласно сведениям из ГИБДД стоимость автомашины потерпевшего Потерпевший №1 составляет 10000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами по себе эти сведения не отражают реальную рыночную стоимость автомобиля, которая установлена на основании экспертного заключения и свидетельствует о значительности причиненного ущерба потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол осмотра мобильных телефонов, принадлежащих осужденному Цыденжапову А.Е. (т.8 л.д. 1-33), является самостоятельным источником доказательств, который подлежит оценке. Тот факт, что в судебном заседании при осмотре указанных мобильных телефонов осужденного Цыденжаполва А.Е. по техническим причинам не удалось получить доступ к информации, не ставит под сомнение допустимость и относимость протокола осмотра данных телефонов, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия не допущено, а обстоятельства, установленные в ходе их осмотра, в том числе и о том, что у Цыденжапова А.Е. имелась информация о потерпевшем Потерпевший №1, а также о связях осужденного с           Кодатенко И.Ю. и свидетелем ФИО3 не противоречат обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Дана судом первой инстанции и надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая неоднократно наблюдала, как Цыденжапов А.Е. периодически ходил на чердак общежития, где он проживал; видела, как Цыденжапов А.Е. выходил с чердачного помещения с пакетом, в котором находились бутылки, пахло горючей жидкостью. Тот факт, что свидетель наблюдала эти обстоятельства ранее совершения инкриминированных ему преступлений, не опровергает выводов суда о виновности Цыденжапова А.Е. Кроме того показания данного свидетеля объективно подтверждены протоколом осмотра данного помещения и заключением судебной экспертизы о наличии генетического материала осужденного на изъятых там предметах.

В соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ проведено опознание потерпевшим Потерпевший №1 оружия, которое использовалось Цыденжаповым А.Е. в ходе разбойного нападения, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности использования при совершении преступления оружия, изъятого у Цыденжапова А.Е.

Судом проверена версия осужденного Цыденжапова А.Е. об его непричастности к совершению инкриминированных ему деяний и обоснованно с приведением мотивов принятого решения отвергнута. Выводы суда подробно изложены в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия. Свидетели стороны защиты ФИО6, ФИО7 и ФИО8, представленные в подтверждение алиби Цыденжапова А.Е., допрошены судом первой инстанции, этим показаниям дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.17,87,88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Цыденжаповым А.Е. и Кодатенко И.Ю. как разбойное нападение, в том числе и по квалифицирующему признаку с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, несмотря на то, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен не был, поскольку в момент применения это насилие создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Обоснованно суд первой инстанции при квалификации действий Цыденжапова А.Е. как угон исходил из того, что Цыденжапов А.Е., управляя автомобилем, начал движения с места его стоянки.

При квалификации содеянного Цыденжаповым А.Е. и Кодатенко И.Ю. по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1: дома и имущества, в нем находящегося, суд исходил из того, что Цыденжапов А.Е. выступил в качестве организатора данного преступления, поскольку он организовал совершение преступления и руководил его исполнением, а Кодатенко И.Ю. выступил в качестве исполнителя, поскольку непосредственно выполнил объективную сторону преступления, после чего получил материальное вознаграждение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что способ совершения преступления общеопасный. При этом суд исходил из того, что в ночное время был совершен поджег дома Потерпевший №1 и находящегося в нем имущества, что поставило под угрозу возгорания рядом расположенных жилых домов садоводства, а также зданий и хозяйственных построек, поскольку развившийся пожар мог распространиться на них и уничтожить, поставить под угрозу жизнь проживающих там людей. Размер ущерба в 2 217 675 рублей обоснованно признан для протерпевшего значительным.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказанности виновности Кодатенко И.Ю. и Цыденжапова А.Е. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Кодатенко И.Ю. с применением предметов, используемых в качестве оружия, Цыденжапова А.Е. с применением оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ; о виновности Цыденжапова А.Е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ; о виновности Цыденжапова А.Е. в организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ; о виновности           Кодатенко И.Ю. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу по указанным выше составам преступлений установлены судом, вопреки доводам жалоб, достаточно полно.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда по указанным обстоятельствам оснований для отмены либо изменения приговора не содержат, поскольку юридическая оценка данным действиям осужденных судом дана правильно.

Вместе с тем, квалификация действий Кодатенко И.Ю. и      Цыденжапова А.Е., связанных с умышленным уничтожением автомобиля потерпевшего марки «Лексус LX 570», путем поджога и с причинением значительного ущерба по ч.2 ст.167 УК РФ является ошибочной.

Диспозиция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, подлежит квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как установлено судом, в ночное время, не ранее 00 часов 30 минут, 18 июня 2017 г. в районе 1841 км автодороги Р-255 «Сибирь»           Цыденжапов А.Е. и Кодатенко И.Ю. сожгли данный автомобиль путем занесения открытого пламени, при этом каждый из них участвовал в поджоге автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2017 г. и фототаблице к нему уничтожение автомобиля путем поджога произошло на удалении как от федеральной трассы Р-255 «Сибирь» в районе 1841 км, так и от СНТ «<адрес изъят>», на дороге, ведущей от СНТ «<адрес изъят>» к трассе Р-255. Об этих же обстоятельствах показали осужденный Кодатенко И.Ю., потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО2, ФИО1 о том, автомобиль потерпевшего был подожжен на расстоянии 500 м от СНТ «<адрес изъят>» на проселочной дороге, ведущей к федеральной трассе.

Таким образом, уничтожение автомобиля путем поджога происходило в безлюдном месте, вдали от людей, построек и населенных пунктов, в условиях, исключающих вероятность распространения огня на другие объекты и причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате уничтожения автомобиля потерпевшему причин значительный ущерб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации действий Кодатенко И.Ю. и Цыденжапова А.Е. по ч.2 ст.167 УК РФ, а их действия, выразившиеся в умышленном уничтожении автомобиля, повлекшем причинение значительного ущерба, подлежат переквалификации на ч.1 ст.167 УК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своих жалобах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, права на защиту осужденных, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Психическое состояние осужденных исследовано достаточно полно и объективно. С учетом выводов экспертов в отношении Цыденжапова А.Е., а также данных о поведении Цыденжапова А.Е. и Кодатенко И.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, данных об их личности, суд обоснованно признал Цыденжапова А.Е. и Кодатенко И.Ю. вменяемыми в отношении инкриминированных им преступлений.

При назначении осужденным Цыденжапову А.Е. и Кодатенко И.Ю. наказания, в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступления, данные об их личности, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кодатенко И.Ю., полное признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние по преступлениям, предусмотренным ст.167 УК РФ, частичное признание вины по ст.162 УК РФ, изобличение соучастника преступлений – Цыденжапова А.Е.; наличие несовершеннолетних детей у каждого осужденного, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у осужденного Цыденжапова А.Е.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Цыденжапову А.Е. и           Кодатенко И.Ю., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлению по уничтожению автомашины и группы лиц по преступлению по повреждению и уничтожению имущества в доме.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид назначенного им наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Фахрутдинова А.Х. о наличии у осужденного     Кодатенко И.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, а именно: его явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений – подлежат удовлетворению. Так, явка с повинной была положена судом в основу приговора в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем она подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что осужденный Кодатенко И.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений – Цыденжапова А.Е., что выразилось в даче подробных и последовательных показаний, в том числе и при проверке их на месте, в ходе очных ставок, об обстоятельствах содеянного, других следственных действий о роли каждого осужденного в совершении преступлений, а также сообщение информации о свидетеле ФИО3

В материалах дела имеются сведения о том, что Кодатенко И.Ю. частично возместил причиненный как моральный вред, так и материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается показаниями последнего, а также распиской о возмещении ущерба, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание Кодатенко И.Ю. в виде лишения свободы за совершенные преступления подлежит смягчению.

Каких-то иных обстоятельств, смягчающих Кодатенко И.Ю. и Цыденжапову А.Е.наказание, не учтенных судом судебной коллегией не установлено. Само по себе мнение потерпевшего Потерпевший №1 о наказании в отношении Кодатенко И.Ю. не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания, поскольку в соответствии со ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Каких-либо оснований для признания мнения потерпевшего в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Кодатенко И.Ю., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку действия Кодатенко И.Ю. и Цыденжапова А.Е. по преступлению по факту умышленного уничтожения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, то судебная коллегия считает необходимым назначить каждому осужденному наказание в виде лишения свободы в связи с признанием судом в отношении данного преступления каждому в качестве отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, данных об их личности.

За совершенное 18 июня 2017 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, после вынесения приговора и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный ст.78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования, в связи с чем Кодатенко И.Ю. и Цыденжапов А.Е. подлежат освобождению от наказания по данному преступлению на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания каждому осужденному за совершение преступлений удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено каких-либо новых обстоятельств, в том числе отягчающих наказание Кодатенко И.Ю. и Цыденжапову А.Е., не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя об отмене приговора в отношении осужденного Цыденжапова А.Е., признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и оправданного за непричастностью к совершению данного преступления.

По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о невиновности Цыденжапова А.Е. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В обоснование своего вывода государственный обвинитель сослался на то, что Цыденжапов А.Е. брал карабин модели «Сайга 20-К», отсоединил магазин, с указанным карабином спустился на первый этаж, где находился около 40 минут, полагает, что Цыденжапов А.Е., перемещая карабин с одного этажа на другой, разряжая его, уже совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ. Государственный обвинитель считает, что достоверно установлено, что вынести из дома потерпевшего карабин «Сайга», кроме Цыденжапова А.Е. никто не мог и полагает, что этих обстоятельств достаточно для вывода о виновности Цыденжапова А.Е. в совершении указанного преступления.

Однако с такой оценкой доказательств согласиться нельзя, поскольку эта оценка противоречит положениям ст.ст.14,87,88 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела Цыденжапов А.Е. свою вину в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не признавал, указывал на непричастность к совершению этого преступления, а каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об его причастности к этому преступлению, в апелляционном представлении не приведено и из материалов дела не усматривается.

Так, из показаний Кодатенко И.Ю. следует, что он видел, как Цыденжапов А.Е. достал из под кровати карабин «Сайга» осмотрел его и с ним спустился на первый этаж, где пробыл 40 минут до приезда      Мурачева В.Н., после чего он не видел карабин «Сайга» у         Цыденжапова А.Е., в том числе и в автомашине, на которой они уехали с места преступления; кроме того утверждал, что данный карабин «Сайга» не вместился бы по своим габаритам в рюкзак, который был при Цыденжапове А.Е.

Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что когда после совершения в отношении него разбойного нападения он вернулся в свой дом, то обнаружил, что у него похищены вещи, а также карабин «Сайга». Кроме того отметил, что в доме находились посторонние лица и сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, когда Кодатенко И.Ю. и Цыденжапов А.Е. сели к нему в автомобиль, то у последнего был тряпичный рюкзак, карабина у него не видел.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что они с иными лицами приехали по просьбе Потерпевший №1 домой к последнему, поскольку он сообщил о совершенном на него нападении, при этом    были открыты окна, двери в гараж. Все они прошли в указанный дом и осматривали его, никто из них не наблюдал за действиями остальных, после чего закрыли дом. ФИО2 поехал к Потерпевший №1 в больницу, а остальные остались у дома. По возвращении потерпевшего из больницы у дома находились сотрудники полиции и приятели Потерпевший №1, которые через окно проникали в дом повторно в отсутствие потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованных доказательств недостаточно для формирования у суда убеждения о виновности Цыденжапова А.Е. в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов. В ходе расследования уголовного дела карабин «Сайга» и боеприпасы к нему, хищение которых инкриминировано Цыденжапову А.Е., не установлены и не изъяты, судьба их неизвестна. Проведенные по делу судебные экспертизы гладкоствольного карабина «Сайга 410К Номер изъят» и «Сайга 12» под заводским номером «Номер изъят» не относятся к рассматриваемому уголовному делу, поскольку экспертизы проведены в отношении иного оружия, не принадлежащего потерпевшему и не являющегося предметом хищения.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тот факт, что     Цыденжапов А.Е. спустился с карабином «Сайга» на первый этаж и находился там около 40 минут, не свидетельствуют о совершении им преступления, так как при данных обстоятельствах признаки хищения, а именно, противоправное завладение с намерением присвоить похищенное оружие либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом, в его действиях отсутствуют, а суд не вправе строить свои выводы о виновности на основе предположений.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего, а также о сохранении ареста на имущество Цыденжапова А.Е. принято в соответствии с положениями ГК РФ, доводы стороны защиты о необоснованности сохранения ареста на денежные средства и автомобиль тщательно проверны судом первой инстанции и приведением мотивов отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен отдельным постановлением, которое сторонами не обжалуется.

При постановлении приговора во вводной части осужденному Цыденжапову А.Е. ошибочно указан год рождения Дата изъята , что является явной технической ошибкой, поскольку согласно материалам уголовного дела и копии паспорта осужденного Цыденжапов А.Е. родился в Дата изъята году. В связи с чем приговор в участи указания года рождения Цыденжапова А.Е. подлежит уточнению, что не влияет на законность приговора.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2019 года в отношении Кодатенко Игоря Юрьевича, Цыденжапова Анатолия Евгеньевича изменить.

Считать годом рождения осужденного Цыденжапова А.Е. Дата изъята год.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание            Кодатенко И.Ю., явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Переквалифицировать действия Кодатенко И.Ю. и Цыденжапова А.Е. по преступлению от 18 июня 2017 года с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание Кодатенко И.Ю. в виде 10 месяцев лишения свободы, Цыденжапову А.Е. в виде 1 года лишения свободы.

Освободить Кодатенко И.Ю. и Цыденжапова А.Е. от назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ наказания на основании ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Смягчить назначенное Кодатенко И.Ю. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 7 лет лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от 19 сентября 2017) до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кодатенко И.Ю. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.166, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Цыденжапову А.Е. 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 15 мая 2018 года назначить Цыденжапову А.Е. окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями, апелляционную жалобу адвоката Фахрутдинова А.Х. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Исмаилова А.Ю., осужденного Цыденжапова А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                              Першин В.И.

Судьи:                                                                           Игнатова Н.В.

                                                                                         Мельникова Г.П.

Копия верна: судья                                          Першин В.И.