Решение по делу № 33-859/2017 от 18.01.2017

Дело <.......>

Апелляционное определение

г. Тюмень                                08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Петровой Т.Г., a7
при секретаре	a4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Ишимского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Карат» к a1 удовлетворить частично.

Взыскать с a1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат» задолженность по договору займа <.......> от <.......> в размере 25 884,93 руб., в том числе: 20 000 руб. - основной долг, 4 000 руб. –проценты за пользование займом, 1 884,93 проценты за нарушение возврата займа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,55 руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a7, объяснения ответчика a1,

установила:

Истец ООО «Карат» обратилось в суд с иском к ответчику a1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 161 600 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 432 руб. (л.д.2-3).

Требования мотивированы тем, что <.......>г. между ООО МФО «Юни-деньги» и a1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику передан денежный заем в сумме 20 000 руб. Согласно п.4 договора займа установлена плата за пользование займом с <.......> по <.......> в размере 1% в день от суммы займа, с <.......> и до полного погашения займа - 2% в день от суммы займа. Кредитор ООО МФО «Юни-деньги» <.......> уступил право требования по указанному договору займа ООО «Юником» по договору цессии <.......>, а <.......> ООО «Юником» уступило право требования к ответчику по договору займа ООО «Карат». Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа не выполнила, истец обратился в суд.

Представитель истца a5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик a1 в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Карат».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Карат» в полном объеме (л.д.78).

В доводах жалобы указывает, что проценты начисляемые по договору займа, являются платой за пользование займом, а не мерой гражданско-правовой ответственности, кроме того полагает, что в п.4 договора займа не содержатся условий нарушения обязательств в случае просрочки возврата суммы займа.

Считает, что п.4 договора займа не нарушает имущественных интересов заемщика и не является злоупотреблением правом, так как заемщик имела возможность ознакомиться с условиями договора до его заключения, а так же имела возможность отказаться от его подписания, но данным правом не воспользовалась, в связи с этим истец полагает, что ответчику были понятны и устраивали все условия договора займа.

Податель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил; ответчик a1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ООО «Карат» подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО микрокредитная компания «Юни-Деньги» является юридическим лицом, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, <.......>, генеральный директор a6, местонахождение общества: 625051, <.......>, г.Тюмень, <.......> (л.д.16-20).

Решением Центрального Банка РФ от <.......> ООО микрокредитная компания «Юни-Деньги» внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита.

<.......> между ООО МК «Юни-Деньги» и a1 заключен договор займа <.......>, в соответствии с условиями которого заимодавец передает сумму займа в размере 20 000 руб. на 25 дней со сроком возврата до <.......>г. включительно. С 21 июля по <.......>г. процентная ставка установлена в размере 1% в день или 365% годовых. Начиная с <.......> и до полного погашения займа процентная ставка составит 730% годовых или 2% в день (л.д.24-29).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 26 000 руб. согласно графику платежей (л.д.27).

По договору цессии (уступки прав требования) от 14.12.2015г. право требования по указанному договору займа перешло от ООО МФ «Юни-Деньги» к ООО «Юником» (л.д.30-32), а по договору цессии (уступки прав требования» <.......> от 02.02.2016г. право требования по указанному договору займа перешло от ООО «Юником» к ООО «Карат» (л.д.33-35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление пунктом 4 договора столь высокого процента в размере 730% годовых является мерой ответственности, противоречит принципу разумности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поэтому применил меры защиты от недобросовестного поведения истца, снизив меру ответственности по договору займа до ключевой ставки Банка России, которая с <.......> составляет 10%.

Между тем, суд первой инстанции не учел при принятии решения статус заимодавца ООО МК «Юни-Деньги» как микрокредитной организации, не применил подлежащее применению в данном случае законодательство, регулирующее деятельность таких организаций, неверно истолковал условия договора.

В соответствии с ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Статья 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности…» устанавливающая, что микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, введена Федеральным законом от 03.07.2016г. и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017г.

Поскольку в п.4 договора займа предусмотрено увеличение процентной ставки с 365% годовых до 730% годовых не в связи с нарушением обязательств по возврату займа, это условие не является мерой ответственности заемщика, его следует рассматривать как увеличение платы за займ свыше обусловленного срока.

Правила об уменьшении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1, 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон в размере 365% годовых не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, однако установление размера процентов с 11.08.2015г. до полного погашения займа в размере 730% годовых, является злоупотреблением правом, так как потери микрокредитной организации полностью покрываются исходя из ставки среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поэтому суд обоснованно исходил из злоупотребления правом со стороны заимодавца и необходимости для суда установить баланс интересов сторон, однако суд неверно истолковал п.4 договора в части установления 730% как меру ответственности и необходимости ее снижении до ключевой ставки Банка России, в данном случае исходить следует из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.

Согласно Указания ЦБ РФ от <.......> <.......>-У «Определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита определяется как средневзвешенное значение полной стоимости кредита.

Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Так, согласно сведений с официального сайта Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 января по <.......> (то есть на момент заключения спорного договора займа) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, до1 месяца, в том числе, до 30 000 руб. – 642,336 %.

Таким образом, условие в договоре с a1 о плате за пользование займом в размере 730% годовых, превышает предел среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, установленных Банком России, поэтому имеется основание считать установление такой процентной ставки злоупотреблением правом и уменьшить этот размер до допускаемого предела.

Расчет задолженности следует составить таким образом:

С 21.07.2015г. по 10.08.2015г. – 20 дней х 1% х 20 000 = 4 000 руб.;

С 11.08.2015г. по 19.07.2016г. – 344 дня х 20 000 (основной долг) х 1,759% (в день (642,336 % : 365) = 121 019,20 руб.;

4 000 + 121 019,20 = 125 019,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщиком a1, верно исходил из наличия злоупотребления правом со стороны заимодавца при установлении платы за займ, однако не учел, что следует применить иные меры защиты от недобросовестного поведения истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, так как суд неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал условия договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ишимского районного суда <.......> от <.......> изменить, увеличив подлежащую взысканию с a1 в пользу ООО «Карат» задолженность по договору займа <.......> от 21.07.2015г. до 125 019,2 руб., расходов по оплате госпошлины до 3 700 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Карат» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: