Решение от 02.06.2016 по делу № 2-751/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-751/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Градобоевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капуста» к Клабуковой Л.А., Клестову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Капуста» обратилось в суд с иском к Клестову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что 06.08.2013 между ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста-Киров» и Клабуковой Л.А. заключен договора займа № на сумму 11 900 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа до 06.08.2013 включительно с уплатой процентов из расчета 1% в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МФО «Капуста-Киров» выполнены полностью, денежные средства в размере 11 900 рублей Клабукова Л.А. получила. В нарушение условий договора займа ответчик не производит выплаты по нему. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 06.08.2013 по 06.08.2014 из расчета 1 % в день от суммы займа составила 43 554 руб. В добровольном порядке ответчик не желает вернуть денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании указанного договора займа, был заключен договор поручительства №-п от 06.08.2013 с Клестовым В.А., который принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

ООО МФО «Капуста-Киров» - цедент, на основании договора № уступки прав (цессии) от 30.12.2013 по договору займа, уступило ООО МФО «Капуста» - Цессионарию, право требования с должника Клабуковой Л.А. задолженности по договору займа № от 06.08.2013 в полном объеме, включая получение процентов за пользование займом, пеней, штрафов за просрочку возврата займа.

Просит взыскать с Клабуковой Л.А., Клестова В.А. в пользу ООО «Капуста» сумму займа (основного долга) в размере 11 900 рублей, проценты за пользование займом в размере за период 06.08.2013 по 06.08.2014 в сумме 43 554 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 863 рублей 62 коп., проценты за пользование займом взыскать по день вынесения решения суда: из расчета 1% в день (119 руб. в день) за каждый день пользования в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и п. 2.1 Договора займа.

Представитель истца ООО «Капуста» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Клабукова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Клестов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Ранее ответчик Клестов В.А. представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что договор поручительства №-п от 06.08.2013 им не подписывался, в поступившей копии договора поручительства стоит не его подпись (в данный период он не находился в г. Кирове). Кроме того, он не согласен с договором уступки прав № от 30.12.2013, считает его недействительным в силу ничтожности, поскольку он противоречит нормам п. 3 ст. 182 ГК РФ. Так же считает, что расходный кассовый ордер не подтверждает выдачу суммы займа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики о рассмотрении дела в их отсутствии, а также об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 167), кроме того, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика Клестова В.А., изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа № от 06.08.2013 заключенным между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Киров» и Клабуковой Л.А. подтверждается, что истец-займодавец передал в собственность ответчику Клабуковой Л.А. – заемщику, денежные средства в сумме 11 900 рублей на срок до 02.09.2013.

Согласно договору займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1% от суммы займа в день. Проценты по займу начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 2.1).

Факт заключения договора займа ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика Клестова В.А. о том, что расходный кассовый ордер не является доказательством передачи Клабуковой Л.А. денежных средств по данному договору займа, суд отвергает.

Представленная суду надлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера, составленного 06.08.2013 (в день заключения договора займа №), содержит ссылку на указанный договор, сведения о получении Клабуковой Л.А. займа - денежной суммы 11900 руб., а также ее подпись.

Ответчик Клабукова Л.А. (заемщик) факт получения денежных средств по договору займа не оспаривает.

Суд признаёт указанное доказательство отвечающим всем необходимым признакам относимости, допустимости и достоверности.

ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста-Киров» - цедент, на основании договора № уступки прав (цессии) от 30.12.2013 по договору займа, уступило ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста» - Цессионарию, право требования с должника Клабуковой Л.А. задолженности по договору займа № от 06.08.2013 в полном объеме, включая получение процентов за пользование займом, пеней, штрафов за просрочку возврата займа.

13.01.2014 ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста» переименовано в ООО «Капуста».

В связи с уступкой права требования взыскатель ООО микрофинансовая организация «Капуста Киров» выбыл из правоотношения, правопреемником является ООО «Капуста».

Ответчик Клестов В.А. считает договор уступки недействительным в силу ничтожности, поскольку он противоречит нормам п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в данном случае одно юридическое лицо уступило право требования другому юридическому лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре займа позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик, не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку при подписании договора денежного займа между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд признаёт, что такие условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Установлено, что ответчик Клабукова Л.А. в нарушение п. 2.1 допустила нарушение своих обязательств по договору займа, не исполнила взятые на себя обязательства в установленный договором срок.

В результате по состоянию на 06.08.2014 за рассчитанный истцом период с 06.08.2013 по 06.08.2014 (за 366 дней) задолженность по договору займа согласно расчету истца составила: задолженность по договору займа в сумме 11 900 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 43 554 руб. (11900 руб. х 1% х 366 дн.).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа по день вынесения решения суда.

Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2014 по 02.06.2016 из расчета 1 % в день от суммы займа составила 79254 руб. (11 900 х 1% х 666 дн).

Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 06.08.2013 по 02.06.2016 составила 122808 рублей (43554 + 79254).

Пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в договоре займа, заемщик с условиями договора займа ознакомлен, второй экземпляр получил, что подтверждено подписью заемщика.

Таким образом, заключая договор займа, ответчик ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях.

Проценты, установленные по договору займа по своей правовой природе неустойкой не являются, данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором, тогда как уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит лишь размер неустойки (пени).

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъясняется, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Предъявленные к взысканию проценты на основании пункта 2.1 договора займа из расчета 1% в день (или 365% в год) более чем в 44 раз превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора – 8,25% годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагентов по денежному обязательству.

В силу положений ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из договора займа №, заключенного 06.08.2013 между ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста-Киров» и Клабуковой Л.А. на сумму 11 900 рублей с уплатой процентов из расчета 1% в день, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 02.09.2013 с уплатой процентов из расчета 1% в день от суммы займа.

Как установлено судом, с 02.09.2013 (срок возврата займа, установленный договором) до момента обращения за защитой права (14.04.2016) прошло 2 года 7 месяцев, ничем при этом не обосновывая длительность такого срока.

Таким образом, судом установлено длительное бездействие со стороны займодавца по возврату суммы займа и получению процентов по нему, повлекшее возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга (в 21 раз), что привело к нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может быть признано разумным и добросовестным. Такое бездействие суд расценивает как злоупотребление правом.

Судом также учитывается, что сумма уступаемого требования оценена сторонами договора цессии в 70355 руб. При этом указанная сумма включает в себя стоимость права (требования) не только по договору займа с Клабуковой Л.А., но и еще по 120 договорам.

С учетом изложенного, сопоставляя размер процентов, исчисленный по дату вынесения решения судом, (122 808 рублей), в размером основного долга (11 900 рублей), учитывая длительное бездействие истца по принятию мер к возврату займа, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование займом в указанном размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

В то же время, суд принимает во внимание, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день вынесения решения суда: из расчета 1% в день (119 руб. в день) за каждый день пользования в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и п. 2.1 договора займа, тем не менее, в иске указывает конкретную сумму цены иска 55 454 руб.: 11 900 руб. основного долга и 43 554 руб. процентов за пользование займом. Производя расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование займом, истец ограничился также суммой в 43 554 руб., госпошлина истцом при подаче иска также уплачена, исходя из заявленной цены иска (55 454 руб.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках данного иска самостоятельно снижен размер процентов за пользование займом для ответчиков за период со дня заключения с ответчиком договора займа и по день вынесения решения судом до 43 554 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, признавая при этом, что условия договора займа, не должны быть явно обременительными для заемщика, суд признаёт обоснованным определение размера процентов за пользование займом по заявленному иску за период со дня заключения с ответчиком договора займа (06.08.2013) и по день вынесения решения (02.06.2016) в размере 43 554 руб.

Таким образом, в рамках данного иска подлежат взысканию: сумма долга в размере 11 900, проценты за пользование займом в размере 43 554 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Клабуковой Л.А. по договору займа составляет 55 454 рублей (11 900 + 43 554).

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании договора займа № от 06.08.2013 был заключен договор поручительства №-п от 06.08.2013 с Клестовым В.А., который принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

Доводы ответчика Клествоа В.А. о том, что договор поручительства он не подписывал, суд оценивает критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ прямых доказательств того, что подпись выполнена иным лицом, ответчиком не представлено

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Клестов В.А. не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что договор поручительства подписан не им, суд, исходя из установленного, руководствуясь требованиями ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как сумма основного долга по договору займа, так и процентов по нему солидарно с ответчиком Клабуковой Л.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 06.08.2013 ░ ░░░░░ 55 454 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 11 900 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░,

- 43 554 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.08.2013 ░░ 02.06.2016.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 931 ░░░. 81 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.