Решение по делу № 11-27/2019 от 12.11.2019

Дело <№*****>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> и.о.мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мировому судье судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> поступило заявление ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Бортневой Э.А. денежных средств уступаемого требования за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 247800 рублей, из которых 20000 рублей сумма основного долга, 227800 рублей проценты за пользование суммой займа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит отменить указанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что не усматривается правомерность начисления процентов за пользование займом, находящийся за пределами срока действия договора займа и что такой подход взыскателя противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, и что усматривается таким образом спор о праве, противоречит действующему как в настоящий момент, так и на момент заключения договора займа законодательству. Указывает, что размер взыскиваемых процентов не влияет на бесспорность требований. Взыскиваемые проценты следует рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца и подлежащими взысканию по правилам ст.809 ГК РФ. Договор займа гласит, что проценты начисляются до фактического возврата денежных средств займодавцу, то есть начисление процентов будет производиться до момента фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. На основании изложенного считает, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

Заявитель жалобы ИП Корнилов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Должник Бортнева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В судебном заседании установлено, что определением и.о.мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бортневой Э.А. задолженности.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья установил наличие спора о праве, указав, что должник имеет право на оспаривание суммы начисленных процентов, представленные документы не являются свидетельством бесспорности заявленного требования о взыскании с Бортневой Э.А. задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что толкование правовой природы суммы долга и возникших между сторонами правоотношений может быть проведено только в рамках рассмотрения искового требования.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бортневой Э.А. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. без удовлетворения.

Судья     Т.В.Зуева