Решение по делу № 2-1191/2018 (2-5287/2017;) от 22.12.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглюка <данные изъяты> к Мисюровой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» о признании права собственности на имущество; по иску Черняева <данные изъяты> к ООО «МЛ Трейд», Мисюровой <данные изъяты> и Круглюку <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, установления принадлежности имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Круглюк М.В. обратился с иском к Мисюровой Е.В., ООО «МЛ-Трейд» о признании права собственности на имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мисюровой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Мисюровой Е.В. переданы деньги в размере 5 000 000 рублей. С целью обеспечения обязательств Мисюровой между ним и ООО «МЛ-Трейд» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передается станок <данные изъяты> стоимостью 6 300 000 рублей. Срок возврата займа по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, проценты за пользования займом составляют 0,1 % за каждый день использования (п. 3.1.), то есть за год проценты по договору займа составили 36,5 % - 1 825 000 рублей. Однако, в нарушение условий договора займа, заемщик до настоящего времени обязанность по возврату займа и процентов не исполнил. В соответствии с п. 5.1.договора займа, за каждый день просрочки исполнения обязательства заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% (25 000 рублей) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В установленный договором срок обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно договора займа, не были исполнены. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков направлена претензия с требованием вернуть сумму займа и процентов по договору в общем размере 6 850 000 рублей, либо в счет исполнения обязательств передать в его собственность залоговое имущество - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчики сообщили, что сумму долга по договору признают в полном объеме и предлагают заключить соглашение, условиями которого являются: прекращение обязательств ответчиков перед ним, а именно уплаты суммы займа и процентов по договору займа, и возникновение новых обязательств у ООО «МЛ-Трейд» о передаче в его собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ залогового имущества - <данные изъяты> Данное соглашение подписано и им и ответчиками. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласован порядок погашения его требований, срок передачи имущества установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение условий договоров и действующего законодательства до настоящего времени имущество ему не передано. Денежное требование не исполнено, ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств. Просит признать право собственности Круглюка М.В. на станок <данные изъяты>); обязать ООО «МЛ-Трейд», передать станок <данные изъяты>) Круглюку М.В.

Черняев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЛ-Трейд», Мисюровой Е.В., Круглюк М.В. об освобождении имущества от ареста, в котором просит снять арест с принадлежащего ему имущества - станка <данные изъяты>), который был арестован в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № в отношении должника ООО «МЛ-Трейд», мотивируя тем, что указанный станок является его собственностью, однако, был в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии судебного пристава-исполнителя без сверки регистрационных (заводских) номеров должником передан взыскателю Круглюк М.В., который вывез его в неизвестном для истца направлении. Полагает, что предметом исполнения должен являться станок с иным заводским номером. При совершении исполнительных действий по изъятию станка фактически судебный пристав-исполнитель не проверил документы на изымаемый станок и его заводской номер. С учетом уточненных исковых требований просил также установить принадлежность имущества на праве собственности Черняеву И.А. на станок <данные изъяты>

Истец-ответчик Круглюк М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования, заявленные Черняевым не признал, суду пояснил, что между ним и ООО «МЛ-Трейд», Мисюровой была сделка, он хотел участвовать в производстве изделий на станке, вкладывал в дело деньги, но затем оформили договор займа. Предлагал уйти им с <адрес>, убрать станок, противодействовали родственники Черняева. Пояснил, что он признавался банкротом как индивидуальный предприниматель, но денежные средства у него были, он передавал их Мисюровой и <данные изъяты> а о <данные изъяты> ничего не знает. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика-истца Черняева И.А. – Золотухина О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Черняева И.А. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования Круглюка М.В. не признала, суду пояснила, что Черняев денежные средства по договору займа передавал, по заключенному Черняевым договору займа уже частично была взыскана задолженность. Станок был арестован по исполнительному ппрроизводству0, которое было возбуждено МОСП по исполнению неимущественных требований, готовы представить им определение, которым отменено ранее вынесенное решение. Считают, что станок принадлежит Черняеву И.А., все документы в отношении Круглюка М.В. были сфальцифицированы.

Ответчик Мисюрова Е.В., являющаяся также представителем ответчика - ООО «МЛ-Трейд» в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано, так как заблаговременно,, надлежаще, с учетом мнения сторон судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, выезд Мисюровой Е.В. за пределы г. Красноярска не является уважительной причиной неявки ответчика и представителя юридического лица в судебное заседание.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ Зайчикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца-ответчика, представителя ответчика-истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, законом предусмотрены: исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части; ответственность поручителя и должника перед кредитором солидарно и ответственности за нарушение сроков возврата.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)…

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу требований ст. 339 Гражданского кодекса РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком <данные изъяты> и покупателем ООО «МЛ-Трейд» в лице директора <данные изъяты> заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование: станок <данные изъяты>, а покупатель ООО «МЛ-Трейд» в лице директора <данные изъяты>. обязуется принять это оборудование и произвести оплату по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами составлен акт приема-передачи оборудования к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ООО «МЛ-Трейд» в лице директора <данные изъяты> и займодавцем Черняевым И.А. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 7 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Черняевым И.А. и ООО «МЛ-Трейд» в лице директора <данные изъяты> заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого обязательство должника перед кредитором по возврату денежного займа в сумме 7 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н полностью прекращается предоставлением должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением. В качестве отступного должник обязуется в течение 3 дней с момента подписания соглашения передать кредитору в собственность станок <данные изъяты>, приобретенный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Круглюком М.В. и Мисюровой Е.В. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно условиям которого займодавец Круглюк М.В. передал заемщику Мисюровой Е.В. взаем денежные средства в размере 5 000 000 рублей под <данные изъяты> процента от суммы займа за день использования, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество, принадлежащее ООО «МЛ-Трейд»: станок <данные изъяты>. в указанной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ между Круглюком М.В. и ООО «МЛ-Трейд» в лице директора <данные изъяты> заключен договор залога имущества, согласно п.1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из «договора № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества» от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и Мисюровой Е.В. следующее имущество: станок <данные изъяты>

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 стоимость имущества по соглашению сторон составляет 6 300 000 рублей. Заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> Обязательства должника по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа - 5 000 000 рублей; сумма займа должна быть возвращена должником не позднее «ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа, должник уплачивает залогодержателю штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Круглюк М.В., Мисюрова Е.В. и ООО «МЛ-Трейд» в лице директора <данные изъяты> стороны определили, что обязательства заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ заменяют обязательством в порядке и на условиях настоящего соглашения, а именно залогодатель обязуется передать в собственность займодавца залоговое имущество, а именно: станок <данные изъяты>) в указанной комплектации: станок <данные изъяты> при этом определено, что обязательства сторон, возникшие из договора займа и договора залога прекращаются в момент передачи залогового имущества от залогодателя к займодавцу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Круглюка М.В. к Мисюровой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» о признании права собственности на имущество постановлено: Признать право собственности Круглюка <данные изъяты> на станок <данные изъяты>). Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» в срок не позднее одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу передать станок <данные изъяты> Круглюку <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд», Мисюровой <данные изъяты> в пользу Круглюка <данные изъяты> возврат государственной пошлины по 19850 рублей с каждого.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Круглюка М.В. к Мисюровой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» о признании права собственности на имущество отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с предоставлением Черняевым И.А. указанных выше договоров.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «МЛ-Трейд», предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» в срок не позднее одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу передать станок <данные изъяты> Круглюку <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительно исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа серия на основании исполнительного листа № в отношении должника ООО «МЛ-Трейд», выданного "Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № в отношении должника ООО «МЛ трейд» до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Черняева <данные изъяты> к ООО «МЛ Трейд», Мисюрововй <данные изъяты> и Круглюку <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черняева И.А. к ООО «МЛ-Трейд» о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО «МЛ-Трейд» в пользу Черняева И.А. сумму долга 1 400 000 руб., проценты за пользование займом 84 183,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 298 727, 26 руб., расходы по государственной пошлине 17 115 руб., а всего 1 800 026,07 руб.

Указанным решением установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>

Судом принимается во внимание, что положениями законодательства предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

По смыслу приведенных нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что был знаком с <данные изъяты> который в ДД.ММ.ГГГГ предложил приобрести совместно станок <данные изъяты>, выполнять заказы, нужно было 8 миллионов рублей, они обратились к Черняеву, заняли у него денег, зарегистрировали ООО «МЛ-Трейд», после установления станка в ДД.ММ.ГГГГ начали на нем работать, но прибыли не получали, инвесторы начали беспокоиться, заказы принимали через <данные изъяты> закупали песок, в ДД.ММ.ГГГГ заключили с Черняевым договор об отступном, но с баланса ООО «МЛ-Трейд» станок не снимали, только передали Черняеву документы, станок находился на территории Черняева. В настоящее время у них в Арбитражном суде Красноярского края имеется на рассмотрении спор о том, что его вывели незаконно из состава учредителей ООО «МЛ-Трейд».

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом-ответчиком Круглюк М.В. требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает, что Круглюк М.В. не заявлено основное обязательство: о взыскании суммы и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора процентного займа), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом Круглюк М.В. избран неверный способ защиты своих гражданским прав, при заявленных требованиях Черняева И.А. на спорное имущество.

Рассматривая исковые требования Черняева И.А. к ООО «МЛ-Трейд», Мисюровой Е.В., Круглюк М.В. об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В то же время, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»").

Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

Между тем, Черняевым И.А., заявляя о принадлежности ему станка <данные изъяты>), каких-либо достоверных и относимых доказательств этому суду не представил.

Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждается отсутствие прав у Черняева И.А. на спорное имущество, которое как установлено судом принадлежит прежнему собственнику ООО «МЛ-Трейд», являющимся должником по исполнительному производству, в рамках которого на последнего возложена обязанность по передаче станка <данные изъяты>) Круглюку М.В.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Черняева И.А., поскольку объективных данных считать данное имущество собственностью Черняева И.А. не имеется, при этом указывается, что исполнительное производство, по которому наложен арест на спорное имущество, подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем по правилам п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, так как решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Круглюка М.В. к Мисюровой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» о признании права собственности на имущество было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, в рамках прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отмене все ранее наложенные аресты, что предусмотрено в качестве последствий прекращения исполнительного производства статьей 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

При установленных обстоятельствах, судом отказывается в удовлетворении требований Черняева И.А. к ООО «МЛ Трейд», Мисюровой Е.В., Круглюку М.В. об освобождении имущества - станка <данные изъяты> от ареста.

По смыслу приведенных норм, Черняев И.А. надлежащим образом реализовал свое право на защиту предполагаемого и установленного судом нарушения права в рамках заявленных требований к ООО «МЛ-Трейд», рассмотренных Центральным районным судом г.Красноярска, взыскал сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса…

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

При установленных обстоятельствах, займодавцы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (истцы Круглюк М.В. и Черняев И.А.) вправе получить исполнение по договорам от заемщика, залогодателя в рамках реализации предмета залога и имущества, принадлежащего ООО «МЛ-Трейд», ног не по требованиям о признании за ними права на спорное имущество - станок <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судом отказывается в удовлетворении требований Круглюка М.В. и Черняева И.А. о признании права собственности и установления принадлежности спорного имущества - станка <данные изъяты> истцам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Круглюка <данные изъяты> к Мисюровой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» о признании права собственности на станок <данные изъяты>), возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» передать станок <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении требований Черняева <данные изъяты> к ООО «МЛ Трейд», Мисюровой <данные изъяты> и Круглюку <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, установления принадлежности имущества - станок <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 07.09.2018 года.