Решение по делу № 33-11883/2016 от 26.08.2016

Судья: Антипова И.М. Дело № 33-11883

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Евстафьева А.Н. – представителя ООО УК «Жилсервис» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года

по делу по иску Пуховского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛА:

Пуховский М.А. обратился с иском к ООО УК «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, обосновывая требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «ЖилСервис», в соответствии с положением договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 г. не надлежаще произвел замену элементов внутренней системы центрального отопления многоквартирного жилого дома по указанному адресу в период с 20.08.2013г. по 01.09.2013 г.

04.09.2013 г. при пробном запуске системы отопления данного дома произошел залив нежилого помещения принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается актами от 05.09.2013 г. и 16.09.2013 г.

12.11.2013 г. в адрес ООО УК «ЖилСервис» направлена претензия о возмещении ущерба и стоимости оказания услуг по составлению сметной документации в <данные изъяты> рублей, но ответ не получен до настоящего времени.

Уточнив требования, просит взыскать с ООО УК «ЖилСервис» в возмещение ущерба, причинённого имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 20.02.2016 г. по день фактического возврата всей суммы денежных средств из расчета 7,18 % годовых на сумму долга, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: стоимость услуг по составлению сметной документации <данные изъяты> рублей; расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Пуховский М.А. не явился. Его представитель адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» - Евстафьев А.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2016г, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Тепло» не явился.

Решением Междуреченского городского Кемеровской области суда от 28 июня 2016 г. исковые требования Пуховского М.А. к ООО Управляющая компания «ЖилСервис» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Управляющая компания «ЖилСервис» в пользу Пуховского М.А. - сумма ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за услуги по составлению сметной документации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Взыскана с ООО Управляющая компания «ЖилСервис» в пользу ООО «Единый центр НиО» государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО Управляющая компания «ЖилСервис» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания «ЖилСервис» Евстафьев А.Н. просит отменить решение.

Указывает, что, несмотря на то, что Пуховский М.А. не является индивидуальным предпринимателем, его супруга ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которой является сдача в наём нежилых помещений. Спорное нежилое помещение сдается в аренду в течение нескольких лет.

Считает, что суд не дал оценки актам о затоплении, в которых указаны индивидуальные предприниматели – арендаторы нежилых помещений как свидетели затопления, указаны сведения о порче товара и торговых стеллажей, что свидетельствует о том, что помещение используется для предпринимательских целей и данное обстоятельство препятствует применению норм Закона о защите прав потребителей.

В нарушение основных понятий Закона о защите прав потребителей суд, применив данный Закон, вынес неправомерное решение.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, оказанной услуги.

Следовательно, срок исковой давности истек ещё 01.09.2015 г. в связи, с чем в исковых требованиях следовало отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пуховский М.А. является собственником объекта нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33, 92). Нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.

04.09.2013 г. произошел залив указанного нежилого помещения.

05.09.2013 г., по обращению Пуховского М.А. в управляющую компанию ООО УК «ЖилСервис» от 05.09.2013 г. о затоплении, специалистами ООО УК «ЖилСервис» составлен акт обследования нежилого помещения, в котором зафиксирован факт повреждения имущества истца и объем причиненных повреждений (л.д.8-9, 13, 16).

Согласно ответу ОАО «Тепло» от 11.09.2013 г., специалистами ОАО «Тепло» совместно с представителем ООО УК «Практик» в присутствии заявителя проведено обследование системы отопления с целью установления причины затопления нежилого помещения. В результате обследования установлено, что на момент обследования трубопровод тепловой сети системы отопления заполнен водой для защиты трубопроводов от внутренней коррозии. Запорная арматура в тепловом узле жилого дома в аварийном состоянии. Причиной затопления помещения явилось нарушение производства работ по замене стояков отопления в квартире № <адрес> т.е. неисправная запорная арматура в тепловом узле (плотность закрытия запорной арматуры) жилого дома <адрес>. (л.д. 16, 17)

16.09.2013 г. составлен повторный акт обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу (л.д.10-12).

Согласно ведомости объема работ, составленной директором ООО «Служба заказчика», стоимость ремонтах работ для проведения ремонта поврежденного помещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22-32).

11.11.2013 г. истцом в адрес ООО УК «ЖилСервис» направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба (л.д.42). Ущерб истцу не возмещен.

Определением от 10.05.2016 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.137-142). Согласно заключению эксперта ООО «Единый центр недвижимости и оценки» стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на день затопления 04.09.2013 г. с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 145-176).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что затопление нежилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, применив положения ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 36 и 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется. Факт залива помещения, принадлежащего истцу, не вызывает сомнения, подтвержден доказательствами. Апеллянт не оспаривает, что вред причинен его действиями, ровно, как и не оспаривается обязанность возместить причиненный ущерб и размер ущерба. Судебная коллегия отмечает, что решение суда в указанной части в полной мере соответствует положениям правовых норм, примененных судом и приведенных в решении суда первой инстанции и фактическим обстоятельствам дела.

Придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В указанной части решение суда также не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

С решением суда в данной части судебная коллегия не может согласиться и полагает заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о том, что имеются обстоятельства, препятствующие применению данного Закона.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, нежилое помещение используются истцом для систематической сдачи в аренду в качестве офисов (магазинов), что не свидетельствует об использовании данного помещения для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться выше названным Законом.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме 90.024,13 рубля, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае специальных сроков исковой давности не установлено, и вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

С учетом того, что затопление произошло 04.09.2013 г., срок исковой давности истекает 04.09.2016 г. С исковым заявлением Пуховский М.А. обратился 19.02.2016 г., т.е. в пределах сроков исковой давности.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, и в удовлетворении данных трбований отказано, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и правил исчисления размера государственной пошлины, изложенных в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета, составит <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ООО УК «ЖилСервис» в доход местного бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей решение суда следует изменить, указав размер пошлины как <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО Управляющая компания «ЖилСервис» в пользу ООО «Единый центр НиО» государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей также следует изменить.

По смыслу положений ст. 88 и ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны. При этом взыскивать государственную пошлину следовало в доход бюджета, а не в пользу организации, которой проведена оценка ущерба.

Как следует из материалов дела, определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.05.2016 г. по ходатайству представителя ответчика, назначена товароведческая экспертизы, Экспертом ООО «Единый центр недвижимости и оценки» составлено заключение от 09.06.2016 г. № определена стоимость восстановительного ремонта (л.д. 145-176). Расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Единый центр НиО».

Указанный вывод в полной мере соответствует вышеприведенным правовым нормам. Однако в резолютивной части решения указано, что с ответчика в пользу ООО «Единый центр НиО» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, резолютивную часть решения в этой части следует изменить, указав, что с ООО УК «ЖилСервис» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Единый центр НиО».

Также судебная коллегия находит необходимым изменить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом вести дело через представителя. Согласно квитанции от 17.02.2013 г. №, Пуховским М.А. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, и <данные изъяты> рублей за представление его интересов в гражданском судопроизводстве.

По делу проведено 6 судебных заседаний -23.03.2016 г., 18.04.2016 г., 20.04.2016 г., 25.04.2016 г., 10.05.2016 г., 28.06.2016 г. (л.д. 85, 96, 106, 119, 135, 196), представитель истца – Римская Н.Л. присутствовала в четырех заседаниях - 23.03.2016 г., 24.04.2016 г., 25.04.2016 г., 28.06.2016 г. При этом, в судебных заседаниях 23.03.2016 г. и 24.04.2016 г. не рассматривался вопрос по существу, рассмотрение дело было отложено. В заседании, проведенном 25.04.2016 г. по ходатайству стороны ответчика принято определение о назначении судебной экспертизы. Дело рассмотрено по существу и решение принято судом в засед░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28.06.2016 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 118, 134).

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 12, ░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.