Решение по делу № 33-1065/2014 от 12.08.2014

Судья Ховалыг Ш.А. Дело № 33-1065/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Суханова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва (далее - Управление ФСКН России по РТ) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по РТ) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что на основании исполнительного листа № ВС008146252 об обращении вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме 170 рублей в доход государства постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ) от 26 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Управления ФСКН России по РТ. 9 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду нарушения срока добровольного исполнения исполнительного документа. Просит суд освободить Управление ФСКН России по РТ от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 9 апреля 2014 года в размере 10 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления Управления ФСКН России по РТ отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление ФСКН России по РТ подало апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Предметом обращения в доход государства денежных средств являются денежные средства, которые им не принадлежат, а

являются вещественными доказательствами по уголовному делу, хранящимися в Управлении ФСКН России по РТ. Управление ФСКН России по РТ не является должником, что подтверждается исполнительным производством, в котором отсутствуют документы, свидетельствующие о наступлении ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, в соответствии со ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2014 года отсутствует информация о судебном решении, которым установлено взыскание исполнительского сбора с Управления ФСКН России по РТ. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что 7 марта 2014 года Управлением ФСКН России по РТ получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела.

Заместителем начальника МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Сарыглар А.О. представлено возражение на апелляционную жалобу, где просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2014 года оставить без изменения.

Представитель истца - Управления ФСКН России по РТ Суханов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – УФССП по РТ в судебное заседание не явился, хотя ответчик надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 февраля 2014 года по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ постановлено: вещественные доказательства – денежные средства достоинством 50 (пятьдесят) рублей АН 2800328, достоинством 100 (сто) рублей гб 2705297, две денежные купюры достоинством 10 (десять) ЧХ 3915255, ЧЭ 3891584 обратить в доход государства.

Постановление суда вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.

26 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Шумаковой М.В. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника - Управление ФСКН России по РТ, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, с разъяснением должнику, что в случае неисполнения его в срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве») срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении заказного письма с пометкой - постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что представитель Управления ФСКН России по РТ по доверенности 03.03.2014 года, а не 07.03.2014 года как указано в решении суда, указанное письмо получил.

В связи с чем срок для добровольного исполнения судебного постановления для Управления ФСКН России по РТ истёк 08.03.2014 года.

В соответствии с частями 1,2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Шумаковой М.В. от 9 апреля 2014 года, утверждённым старшим судебным приставом, с Управления ФСКН России по РТ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению ФСКН России по РТ в удовлетворении искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, пришёл к выводу, что Управление ФСКН России по РТ своевременно не исполнило свою обязанность по исполнению исполнительного документа, не предоставила в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Размер исполнительского сбора определён судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается доводов жалобы о том, что Управление ФСКН России по РТ не является должником и в исполнительном производстве отсутствуют документы, свидетельствующие о наступлении ответственности за нарушение обязательств, то судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьёй 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФСКН России по РТ.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены

верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи