Решение по делу № 2-6442/2011 ~ М-6022/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-6442|2011                                

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

с участием прокурора                          Ященко М.И.,

при секретаре                        Самойленко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Ф.И. к "ответчик" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи из трудовой книжки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сотников Ф.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность "должность" - "место работы". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой главного аудитора ответчика проведена тематическая проверка базы отдыха. По результатам тематической проверки ДД.ММ.ГГГГ издан приказ по личному составу «О нарушениях, допущенных руководством базы отдыха "место работы" и Сотников Ф.И. уволен на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу "ответчик".

Сотников Ф.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Тихонов А.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в структурном подразделении, а не в филиале или представительстве, поэтому невозможно его увольнение по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

По данному вопросу Верховным Судом РФ также даны разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сотников Ф.И. принят на работу на должность "должность", при приеме на работу он ознакомлен с нормативными и иными актами "ответчик" в соответствии со ст.68 ТК РФ (л.д.       ).

Согласно положению о базе отдыха "место работы" ДД.ММ.ГГГГ, "должность" осуществляет общее руководство деятельностью и организует его работу, несет ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на базу отдыха за экономное и рациональное использование выделенных средств, директор заключает договоры с юридическими и иными лицами по вопросам хозяйственной деятельности, а также договоры (контракты) на производство строительных и ремонтных работ, техническое обслуживание имеющегося оборудования, приобретение и поставку необходимого имущества, материалов и продуктов, отнесенным к компетенции базы отдыха; в пределах утвержденных лимитов и выделенных сметой расходов ассигнований, подписывает финансовые документы, распоряжается в установленном порядке денежными средствами; организует обеспечение сохранности материальных ценностей, а также материально-техническое снабжение, техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования; имеет право списывать с баланса и реализовывать утратившее свое производственное назначение и пришедшее в негодность оборудование и другие полномочия. Следует отметить, что аналогичные полномочия содержались и в ранее действовавшем положении, утвержденном в 1996 году (л.д.                ).

Приказом первого заместителя Председателя "банк" от ДД.ММ.ГГГГ Сотников Ф.И. уволен в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение "должность" трудовых обязанностей, определенных п.п. 3.3, 4.5 Положения о базе отдыха "место работы" ДД.ММ.ГГГГ, п.1.4 ч.1 Положения "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах ведения бухгалтерского учета в "банк", выразившееся в грубом нарушении финансовой дисциплины, нецелевом расходовании средств и создании основных средств за счет сметы расходов на содержание базы отдыха, невыполнение требований нормативных актов "ответчик" при выборе контрагентов при заключении договоров, невыполнении иных актов "ответчик" при выполнении текущего ремонта, принятии необоснованного решения об оплате фактически невыполненных подрядчиками работ на сумму 893 500 рублей, повлекшего ущерб "ответчик" (л.д.        ).

Основанием увольнения послужили результаты тематической проверки.

Указанная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания и задания главного аудитора "ответчик" о проведении тематической проверки базы отдыха "место работы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам использования средств, выделенных на текущий ремонт базе отдыха в 2010 году, и соблюдения процедур организации закупки товаров и заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных Положением "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выбора контрагентов при заключении договоров "банк"» (л.д. )

Как усматривается из Акта, при проверке выявлены следующие нарушения: при заключении договоров и выборе контрагентов Сотниковым Ф.И. в нарушение требования Положения "ответчик" № не проводился коньюктурный анализ с целью выбора контрагентов и направленный на обеспечение эффективного и экономного расходования средств, договоры, по конкретным направлениям деятельности подписывались Сотниковым Ф.И. как правило с одними и теми же организациями; имеющиеся по отдельным заключенным в 2010 году договорам материалы коньюктурного анализа оформлялись с нарушением требований Положения "ответчик" №; не обеспечил контроль за расходованием выделенных средств, в результате чего за счет средств, выделенных по смете расходов на содержание осуществлены капитальные вложения и созданы объекты основных средств; нарушался установленный порядок проведения текущего ремонта объектов недвижимости, переданных базе отдыха; по договору с ООО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку уличной игровой площадки (хоккейная коробка) размером 40х20 метров, цена договора 1 123 785,0 рублей произведена оплата по договору до выполнения поставщиком своих обязательств, а именно, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ игровая площадка принята от подрядчика без претензий по комплектности, сборке и установке. Актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № объект введен в эксплуатацию, в акте отражена полная комплектность объекта. При осмотре указанной выше площадки установлено отсутствие ряда комплектующих, пластиковые борта не закреплены, завалены на бок. Поставка комплектующих, работы по сборке и установке на дату начала проверки выполнены не были, не выполнено 40% работ на сумму 445 000 рублей, при этом окончательный расчет по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ Аналогично по договору с ООО «наименование 2» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 1 200 600 рублей на проведение работ по ремонту вагончика бытового однокомнатного, вагончика бытового двухкомнатного, модуля универсального работы оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (за вычетом коммунальных платеже) на сумму 1 199 889,97 рублей на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписан директором ООО «наименование 2» и Сотниковым Ф.И. Фактически не выполнены работы на сумму 448 500 рублей по ремонту вагончика (инв.75), к ремонту которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не приступал, что привело к отвлечению денежных средств "ответчик" на сумму 448 500 рублей на длительный период времени (шесть месяцев), директором мер по выполнению договорных обязательств подрядчиком и устранению нарушений не предпринималось (л.д.            ).

При заключении указанных договоров Сотников Ф.И., действуя на основании положения и доверенности, представлял "ответчик", и именно он являлся лицом, принявшим работы от подрядчика без претензий по комплектации и установке, что лишает "ответчик" возможности требовать от подрядчика выполнения работ, предусмотренных договором.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля со стороны Сотникова Ф.И., ненадлежащего исполнение своих обязанностей и принятие им необоснованных решений повлекло причинение "банк" ущерба на сумму 893 500 рублей.

Ссылка представителя истца на то, что подрядными организациями были представлены гарантийные письма на завершение работ в последующем, не опровергает довод ответчика о том, что принятие Сотниковым Ф.И. необоснованных решений по принятию выполненных работ в полном объеме, которые таковыми не являлись, повлекло возникновение ущерба организации.

Увольнение Сотникова Ф.И. произведено в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Согласно Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вместе со своими структурными подразделениями составляет единую систему.

В систему "ответчик" входят центральный аппарат, расчетно-кассовые и вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения, подразделения безопасности, Российское объединение инкассации, другие территориальные учреждения и организации.

В соответствии с Положением о базе отдыха "место работы", утвержденным заместителем Председателя "банк" ДД.ММ.ГГГГ, база отдыха является структурным подразделением "ответчик", расположена вне места нахождения "ответчик", не является юридическим лицом, для осуществления расчетов открывает текущий счет в ОПЕГУ "ответчик", имеет круглую печать со своим наименованием, угловой штамп, собственные бланки. База отдыха ведет отдельный баланс, входящий в сводный баланс "ответчик". "должность" базы отдыха действует на основании доверенности, выдаваемой Председателем "ответчик", имеет право представлять интересы "ответчик", заключать от его имени договоры с юридическим и физическими лицами.

       Анализируя указанное положение, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 55 ГК РФ база отдыха "место работы", обладает всеми признаками обособленного подразделения - филиала юридического лица ("ответчик"), но при этом статус юридического лица имеет только "ответчик", поэтому, суд считает, что в данном случае, допустимо увольнение директора структурного подразделения "банк" - базы отдыха по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сотникова Ф.И. к "ответчик" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи из трудовой книжки, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья:                                                                      А.В. Грачева