Решение по делу № 33-3644/2015 от 26.06.2015

Стр. 31, госпошлина 3000 руб.

Судья: Воронин С.С. Дело № 33 – 3644/2015 10 августа 2015 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Нибараковой С.Г., Мананниковой Т.А., Котова Д.О., Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования К.И.К. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу К.И.К. страховое возмещение в размере ххх руб. хх коп., штраф в размере ххх руб. хх коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.И.К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх года в в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, ххх под управлением Б.А.А. и автомобиля Volkswagen Polo, ххх, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.А.А. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ххх руб. хх коп., величина утраты товарной стоимости – ххх руб. хх коп. Истец также понесла убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере ххх руб. хх коп. и работ по дефектовке в размере ххх руб. хх коп. хх.хх.хххх года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была, отказа направлено не было. В досудебном порядке истец также обратилась к ответчику с претензией о страховой выплате, которая также осталась без ответа. При указанных обстоятельствах заявлен вышеуказанный иск.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Б.А.А., ООО «И.», ООО «Р.» в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальном порядке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом при обращении с настоящим иском в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая и с предоставлением всех документов истец к ответчику не обращалась, осмотр транспортного средства не производился. Полагает, что истец злоупотребил правом, обратившись с иском в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, ххх, и страхователем по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО «МАКС» хх.хх.хххх года на срок до хх.хх.хххх года.

хх.хх.хххх года в г. Архангельске, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца и автомобиля Toyota Camry, ххх, под управлением Б.А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является Б.А.А., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции. Вина указанного лица никем не оспаривается.

Ущерб, причиненный истцу, составил ххх руб. хх коп. (включая стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы по составлению отчета о досудебной оценке ущерба и дефектовке (осмотру с работами по съему-установке деталей для выявления скрытых дефектов).

Указанные расходы подтверждаются отчетом об оценке, иными доказательствами по делу. Размер убытков ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут в суде первой инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе. Судом указанные обстоятельства оценены по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт страхового случая, причинения ущерба истцу, размер ущерба, наличие оснований для выплаты страхового возмещения истцом доказаны, однако ответчик неправомерно не произвел истцу страховую выплату в целях возмещения ущерба, в связи с чем суд взыскал сумму страхового возмещения в размере ущерба и убытков, причиненных истцу с учетом штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, являются бездоказательными и необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16.1. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до обращения в суд с иском обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. Данные документы были направлены истцом в пользу ответчика заказными письмами с описью вложения с приложением необходимых документов для оценки наличия страхового случая, предусмотренных вышеприведенным законом.

В суде первой инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не опроверг и не предоставил возражений и доказательств относительно обстоятельств соблюдения истцом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, не указал и не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение истцом указанного порядка. Не указано таких конкретных обстоятельств и в апелляционной жалобе. Прочие факты, установленные судом, апеллянтом не оспариваются.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий	С.Г. Нибаракова
Судьи	Т.А. Мананникова
Д.О. Котов