Решение по делу № 21-704/2017 от 21.06.2017

Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-704

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Исакова В.Е. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова В.Е.,

установила:

постановлением инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 6 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Исакова В.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Исаков В.Е. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Исакова В.Е., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 № 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель Исаков В.Е., управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вина и факт совершения Исаковым В.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при обнаружении должностным лицом ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Владивостоку достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Исакова В.Е. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы заявителя жалобы о том, что пешеход начал переходить дорогу, в то время, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, следует признать несостоятельными.

Как правильно указано в обжалуемом решении судьи районного суда, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая Исакова В.Е. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, Исаков В.Е. не создал помех пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем Исаковым В.Е. сделано не было. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля Исаков В.Е. не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку не предпринял должных действий по обеспечению безопасности прохода пешеходов и проезда водителей через нерегулируемый пешеходный переход, поскольку во время пересечения Исаковым Е.В. перехода в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ на расстоянии менее 1 метра от него был припаркован легковой автомобиль, не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей решения, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Исакова В.Е.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС И. не вправе был вносить постановление по делу об административном правонарушении ввиду того, что он составил протокол об административном правонарушении, не основан на законе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 8 ноября 2016 года в полном объеме проверены судьей Ленинского районного суда города Владивостока с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении от 6 марта 2017 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание Исакову В.Е. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 6 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Исакова В.Е. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына