Решение от 14.10.2014 по делу № 2-1615/2014 от 01.07.2014

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1615/14 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Шагинян Д.В.

с участием истца Иванова С.Ю.

представителя истца Филипповой Д.А., действующей на основании доверенности от ... сроком на <данные изъяты> год

ответчика Мухтарова А.В.

представителя ответчика Кирсановой Е.А. – Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от ... сроком на <данные изъяты> года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Ю. к Мухтарову А.В., Кирсановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.Ю. обратилась в <адрес> районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Мухтарову А.В., Кирсановой Е.А., просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, являющуюся задолженностью по договору займа № ... от ... и договору поручительства от ... года, состоящую из суммы основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рубль, а так же взыскать понесенные расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ним и Мухтаровым А.В. был заключен договор займа, по которому им ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик принял на себя обязанность возвратить в срок до ... года. В обеспечение указанных обязательств между Ивановым С.Ю. и Кирсановой Е.А. был заключен договор поручительства. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства не вернул, не выплатил установленную договором неустойку, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от ... гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности передано в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга.

Истец Иванов С.Ю. в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что знаком с ответчиком более <данные изъяты> лет, это была не первая их сделка. Не помнит подробности заключения договора, указал, что ... года бучи в своем офисе он подписал договор, который ему принес М уже подписанным как собой, так и Кирсановой Е.А. Разработкой договоров занимался юрист истца, он занимался согласованием условий с ответчиком, а истец лишь подписал тот договор, что ему представили, и в тот же день передал денежные средства. Точный день подписания договора, а так же совпадает ли указанный день с датой, указанной на договоре, истец не помнит. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что был заключен договор займа и денежные средства по нему переданы, что подтверждается самим текстом заключенного договора. Принятые на себя ответчиком обязательства исполнены не были, денежные средства не возвращены. Поскольку не предусмотрено условие о том, что договор является беспроцентным – по общему правилу истец так же просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, а так же неустойку, предусмотренную договором. Неустойка рассчитана с ... – дня, следующего за днем исполнены обязательств ответчиком, по ... года. Поддержала заявленную позицию о том, что денежные средства должны быть взысканы с должника и с поручителя. Доказательств того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна не представлено, возражала против применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Ответчик Мухтаров А.В. в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные исковые требования и пояснил, что действительно подписывал указанный договор займа, но денежные средства по нему не передавались. Необходимость в договоре займа была вызвана тем, что ответчик предполагал возможную нехватку от аванса от контрагентов по имеющимся у него договорам, и с целью получения денежных средств, если в них будет необходимость, обратился к истцу, был составлен и подписан договор, не оспаривает, что в договоре займа указаны его верные установочные данные, он их действительно сообщал для заключения договора. Полагал, что договор вступил в силу тогда, когда будут переданы денежные средства, как указано в п.5.1 договора. ... он подписал договор в машине, находясь у офиса истца, к нему спускался юрист, договор был им прочитан, подписан, и юрист забрал оба экземпляра договора, денежные средства переданы не были. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Кирсанова Е.А. в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, пояснила суду, что Кирсанова Е.А. договор поручительства не заключала, проведенная экспертиза установлена, что он подписан не ею. Так же пояснила, что по мнению ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа фактически были переданы, просила о примени положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ... между займодавцем Ивановым С.Ю. и заемщиком Мухатаровым А.В. был заключен договор займа № ... (л.д.19-20), согласно условий которого по настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1 договора). Займодавец передает сумму займа заемщику в полном объеме в наличной форме в момент подписания договора (п.2.1 договора), настоящий договор одновременное является распиской в получении заемщиком суммы займа в полном объеме. Иные формы получением заемщиком суммы займа не применяются (п.2.2. договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ... (п.2.3 договора). Настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 договора заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (п.5.1 договора).

Не оспаривается ответчиком Мухтаровым А.В. что указанный договор им был действительно подписан, переда подписанием он был ознакомлен с его условиями, факт подписания им договора займа свидетельствует о том, что он был согласен с содержанием указанного договора, в том числе и в отношении п.п. 2.1 и 2.2 договора, подтверждающих фактическое получение им денежных средств по договору займа.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Мухтаровым А.В. не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих получение денежных средств по договору займа.

Изложенное выше свидетельствует о то, что договор от ... года надлежащим образом был исполнен Ивановым С.Ю. и денежные средства по договору займа были переданы ответчику.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства по договору в установленный срок – не позднее ... – возвращены не были, в связи с чем суд полагает обоснованными заявленные исковые требований Иванова С.Ю. о взыскании с Мухтарова А.В. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа не установлен размер процентов, подлежащих оплате заемщиком в связи с заключением договора займа, так же отсутствует условие о том, что договор займа признается сторонами беспроцентным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с ... по ... года, то есть срок пользования заемными денежным средствами составляет <данные изъяты> дней, за указанный период с ответчика Мухтарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

При этом с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3.2 договора, согласно которого за нарушение сроков возврата суммы займа, указанных в п.2.3 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от непогашенной суммы займа.

Поскольку денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены в полном объеме, суд, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, полагает необходимым удовлетворить указанную часть заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата полученной суммы займа за период с ... по ... то есть за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно положений ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик Мухтаров А.В. не просил суд об уменьшении размера неустойки, ходатайство представителя ответчика Кирсановой Е.А. об уменьшении размера неустойки не мотивировано, определенная неустойка по своему размеры относительно размера основного обязательства сторон не является чрезмерной, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Итого с ответчика Мухтарова А.В. в пользу истца Иванова С.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Так же истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчика Кирсановой Е.А. со ссылкой на договор поручительства к договору займа № ... от ... от ... (л.д.21-23).

В подтверждение возражений ответчика о не заключении указанного договора по ее ходатайству судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э-К Ц СЗЭ».

Как следует из полученного судом заключения эксперта № ... от ... (л.д.80-84), подпись от имени Кирсановой Е.А. в договоре поручительства от ... к договору займа № ... от ... выполнена не Кирсановой Е.А., а иным лицом без подражания ее подписи.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В качестве обоснований своих исковых требований истец ссылается на договор поручения от ... года, в котором, в соответствии со ст.160 ГК РФ, имеется подпись Кирсановой Е.А.

Однако, указанное утверждение опровергнуто проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой от ... года, представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, сторонами указанное заключение не оспаривается.

В соответствии с изложенным выше суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существования между сторонами заключенного должным образом договора, в соответствии с которым у сторон могут возникать какие-либо права и обязанности в отношении друг друга, в том числе и по погашению задолженности по договору займа от ... с Мухатаровым А.В., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с Кирсановой Е.А. солидарно с основным должником, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.

Так же по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Мухтарова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в сумм <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░