Решение по делу № А71-474/2009 от 19.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                                                                               Дело №А71-474/2009

Решение принято и резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2009 года.                                                                                                   

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи М.В.Лиуконен, при ведении протокола судебного заседания судьей  М.В.Лиуконен, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление

Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, г.Сарапул

к 1. индивидуальному предпринимателю Сухих Александру Анатольевичу, г.Сарапул

    2. индивидуальному предпринимателю Плетневой Надежде Анатольевне, г.Сарапул

    3.  индивидуальному предпринимателю Чистяковой  Татьяне Ивановне, г.Сарапул

    4.      индивидуальному предпринимателю Сухих Наталье Павловне, г.Сарапул

о взыскании 268386руб. 84коп. задолженности, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа  № ДЗ-08-09 от 29.02.2008г.

в присутствии представителей сторон:

от истца – Мухачев В.Е. директор (протокол № 15 от 10.07.2008г., находится в материалах дела);

от 1 ответчика – Сухих А.А. индивидуальный предприниматель;

от 2 ответчика – не явился (уведомление № 15142, вручено 26.02.2009г., находится в материалах дела);

от  3  ответчика – не явился (уведомление № 15139, вручено 28.02.2009г., находится в материалах дела);

от  4  ответчика – Сухих Н.П. индивидуальный предприниматель;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

          Сарапульский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сухих А.А., индивидуальному предпринимателю Плетневой Н.А., индивидуальному предпринимателю Чистяковой Т.И., индивидуальному предпринимателю Сухих Н.П. о взыскании 268 386 руб. 84коп. задолженности, в том числе 200000 руб. сумма невозвращенного займа, 26702 руб. 64 коп. проценты за пользование займом и 42179 руб. 20 коп. пени за несвоевременный возврат денежных средств, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа  № ДЗ-08-09 от 29.02.2008г.

          Ответчики Плетнева Н.А., Чистякова Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя в суд не обеспечили, отзыв на иск не представили, ходатайства не заявили, иск не оспорили ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Представитель истца исковые требования поддержал и уточнил, что пени в сумме 42179 руб.20 коп. взыскиваются за несвоевременный возврат суммы займа, а не процентов за пользование займом.

Сухих А.А. и Сухих Н.П. отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, пояснив, что заемные денежные средства не возвращены, вследствие сложившихся финансовых трудностей.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

          Как следует из материалов дела, между Сарапульским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и предпринимателем Сухих А.А. заключен договор займа № Д3-08-09 от 29.02.2008г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заём в размере 200000 руб., путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 40 от 05.03.2008г. в сумме 200 000руб. 00 коп. (л.д. 14, 25).

          Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору), срок возврата займа установлен 29 февраля 2009г. (л.д.24).

          Согласно п. 1.1. заемные денежные средства предоставляются под 25 %  годовых с ежемесячным начислением процентов, согласно установленного графика платежей.

          В соответствии с п.2.4.1. договора займа, займодавец имеет право досрочно взыскивать сумму займа, при условии образования у заемщика задолженности по договору свыше 5 банковских дней.

          Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за просрочку займа и (или процентов) за его пользование  заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ДЗ-08-09 от 29.02.2008г. между Сарапульским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и предпринимателями Плетневой Н.А., Чистяковой Т.И., и Сухих Н.П. были заключены договоры поручительства № ДЗ-08-09/09 от 29.02.2008г. с Плетневой Н.А., № ДЗ-08-09/06 от 29.02.2008г. с Чистяковой Т.И., № ДЗ-08-09/09 от 29.02.2008г. с Сухих Н.П., в соответствии с условиями которых, поручители (предприниматели) обязались перед займодавцем отвечать за исполнение предпринимателем Сухих А.А. условий договора займа № Д3-08-09 от 29.02.2008г., согласно которого предпринимателю Сухих А.А. выдан заем в размере 200000 руб. с взиманием 25% годовых.

          Согласно п. 2.1 договоров поручительства № ДЗ-08-09/09 от 29.02.2008г. с Плетневой Н.А., № ДЗ-08-09/06 от 29.02.2008г. с Чистяковой Т.И., № ДЗ-08-09/09 от 29.02.2008г. с Сухих Н.П. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора займа № ДЗ-08-09 от 29.02.2008г. предпринимателем Сухих А.А., поручители в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору займа исполняют обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе сумме займа, процентов, пени, судебных издержек и иных убытков (л.д.15, 18, 21).

За пользование заемными средствами истец начислил проценты в размере 26 207 руб. 64 коп. за период с 31.03.2008 г. по 20.01.2009г. из расчета 25 % годовых, согласно условиям договора

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, сумма займа 200 000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование займом не возвратил.

  За неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа истец начислил и предъявил к взысканию пени в соответствии с п. 4.1 договора в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 42179 руб. 20 коп.

          Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет, 268 386 руб. 84 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. невозвращенная сумма займа,  26 207  руб. 64 коп. проценты за пользование займом, 42 179 руб. 20 коп. пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Уклонение ответчика об уплаты указанных сумм послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем Сухих А.А.. не оспорено наличие задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп.  и 26207 руб. 64 коп. процентов за пользование займом по договору займа № ДЗ-08-09 от 29.02.2008г. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора.

  Общая сумма правомерно начисленной пени по состоянию на 20 января 2009 года составляет 42 179 руб. 20 коп. Расчет суммы пени произведен истцом верно.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями договоров поручительства № ДЗ-08-09/09 от 29.02.2008г. с Плетневой Н.А., № ДЗ-08-09/06 от 29.02.2008г. с Чистяковой Т.И., № ДЗ-08-09/09 от 29.02.2008г. с Сухих Н.П. стороны установили полный объем ответственности поручителей, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителям как солидарным должникам (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчики не возвратили заемные денежные средства и проценты за пользование земными денежными средствами, а размер неустойки при заключении договора займа, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора займа ДЗ-08-09 от 29.02.2008г., в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению солидарно в сумме 268 386 руб. 84 коп., в том числе 200 000 руб. долг, 26 207 руб. 64 коп. проценты за пользование займом и  42 179 руб. 20 коп. пени.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8572 руб. 16 коп. относится на ответчиков солидарно в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сухих Александра Анатольевича, 27.06.1963 г. р., зарегистрированного по адресу: г. Сарапул, ул. Куйбышева, 30а-33, ОГРН 305183822800015, индивидуального предпринимателя Плетневой Надежды Анатольевны, 18.01.1964 г.р., зарегистрированной по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 11А-3, ОРГН 304183934100042, индивидуального предпринимателя Чистяковой Татьяны Ивановны,  02.07.1959 г.р., зарегистрированной по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровского, 100, ОГРН 308183804500055, индивидуального предпринимателя Сухих Натальи Павловны, 16.10.1963 г.р., зарегистрированной по адресу: г. Сарапул, ул. Куйбышева,30 а-33, ОГРН 304183822400090:

2.1. в пользу Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, г. Сарапул 268 386 руб. 84 коп., в том числе 200 000 руб. долг, 26 207 руб. 64 коп. проценты за пользование займом и  42 179 руб. 20 коп. пени;

2.2.  в доход федерального бюджета 6 867 руб. 74 коп. государственной пошлины.

3.  Взыскать с Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, г.Сарапул в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

          Судья                                                                                        М.В.Лиуконен