Решение по делу № 33-6305/2018 от 30.10.2018

Судья Коданева Я.В. Дело № 33-6305/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Изъюровой ФИО12 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, как наследников умершего заемщика ФИО3, задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 386 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 93 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 (девятьсот тридцать один) рубль 61 копейка.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО2 действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 386,93 руб., за счет имущества умершего заемщика – ФИО3, расходов по уплате государственной пошлины в размере 931,61 руб. В обоснование иска указано, что в 2012 ФИО3 была выдана кредитная карта <Номер обезличен>, в соответствии с которой последнему представлен кредит в размере 80 000 руб. под 17,9% годовых. <Дата обезличена> заемщик ФИО3 умер, прекратив тем самым исполнение кредитного договора, наследником умершего заемщика являются его супруга – ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО1 За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> общая задолженность по кредитному договору составила 24 386,93 руб., в том числе: просроченный основной долг -20 314,14 руб.; просроченные проценты– 4 072,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указав, что с ответчика взыскиваются только основной долг и проценты за пользование кредитом, неустойки и комиссии за нарушение сроков погашения в связи со смертью заемщика не начислялись и к взысканию не предъявлены.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в части взыскания с нее основного долга в размере 20 314,14 руб., о чем представила суду соответствующее письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. В части взыскиваемых процентов в размере 4 072,79 руб. ответчик просила в удовлетворении требований отказать, поскольку до смерти супруга прострочки не имелось, к истцу с заявлением о смерти супруга она обратилась во время, о наличии задолженности по кредитной карте ей не сообщили.

Представитель ответчика по делу позицию доверителя поддержала, просила применить положения ст. ст. 404,405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Изъюрова Н.С. просит его отменить в части взыскания просроченных процентов, указывая, что в октябре 2017 года она обращалась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» и ей была предоставлена информация об отсутствии задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Изъюров М.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты.

<Дата обезличена> ФИО3 выдана кредитная карта <Номер обезличен> с лимитом в сумме 80 000 руб. под 17,9 % годовых (№ эмиссионного контракта 0468-Р-547393809 от <Дата обезличена>).

ФИО3 был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с тарифами Банка, памяткой держателя карт, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении на выдачу карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определяемых Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

<Дата обезличена> ФИО3 умер, о чем <Дата обезличена> территориальным отделом ЗАГС <Адрес обезличен> составлена актовая запись о смерти <Номер обезличен>.

По расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность по кредитной карте в размере 24 386,93 руб., в том числе: просроченный основной долг -20 314,14 руб.; просроченные проценты– 4 072,79 руб..

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик ФИО2 является супругой умершего ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1- его дочерью.

В связи со смертью ФИО3 нотариусом ФИО9 открыто наследственное ФИО4 <Номер обезличен>. Согласно материалов указанного наследственного ФИО4, <Дата обезличена> ФИО2, действуя от себя, а так же от имени дочерей ФИО1, <Дата обезличена> г.р., ФИО10, <Дата обезличена> г.р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3. В последующем ФИО10 отказалась от доли в наследстве в пользу ФИО2

<Дата обезличена> ФИО2, ФИО1 ознакомлены нотариусом под роспись о наличии задолженности по кредитной карте по состоянию на <Дата обезличена>, в том числе ответчикам разъяснено, что в случае неудовлетворения требований взыскателя в добровольном порядке, Сбербанк имеет право на обращение в судебные органы о взыскании задолженности.

<Дата обезличена> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ФИО2 (в 2/3 долях), ФИО1 (в 1/3 доле) на следующее имущество, оставшееся после смерти ФИО3: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 70,8 кв. метров, кадастровой стоимостью 3 371 836 руб.; ? доли автомобиля марки RENAULT LOGAN, седан, идентификационный номер Х7L4SRAV450781161, 2014 года выпуска, регистрационный знак О335УУ11 рыночной стоимостью на <Дата обезличена> – 281 000 руб.

<Дата обезличена> ФИО2, ФИО1 по адресу места регистрации и фактического проживания нотариусом направлено извещение о том, что <Дата обезличена> ПАО Сбербанк направил претензию о наличии у ФИО3 кредитных обязательств и необходимости погашения задолженности в добровольном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала, что она и дочь приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 как наследник умершего ФИО3 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Положения ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора (эмиссионного контракта <Номер обезличен>), учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в заявленном им размере за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 386 рублей 93 копейки, в том числе просроченные проценты, за счет имущества умершего заемщика ФИО3

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора.

Ссылка в жалобе на то, что после смерти заемщика проценты не должны начисляться, несостоятельна, так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенных в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изъюровой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи