Решение по делу № 12-203/2016 от 05.08.2016

Мировой судья Фадеева О.В.

Дело № 12-203\2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь      22 августа 2016 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина <данные изъяты>

При секретаре Шихова <данные изъяты>

с участием представителя заявителя - привлекаемого к ответственности юридического лица <данные изъяты> Пирожковой <данные изъяты> по доверенности

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>,

по жалобе генерального директора ООО <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор ООО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое ООО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты>» на очистных сооружениях ООО <данные изъяты> проводил отбор проб сточных вод. По результатам анализов ООО <данные изъяты> сделало выводы о незначительном воздействии сброса сточных вод ООО <данные изъяты> на качество воды <адрес>, об отсутствии биохимической очистки и поступление не нормативно очищенных сточных вод в <адрес>. В ходе отбора проб сточных вод была существенно нарушена технология отбора: государственный инспектор не предоставил документ, подтверждающий, что именно в точках отбора проб, находится сброс сточных вод, пробы брались во время паводка, во время которого уровень реки <данные изъяты> поднялся в несколько десятков метров, в качестве пробоотборника выступал ржавый трехлитровый бидон, пробы разливались в посуду с отсутствующими данными о стерилизации, не проводилось ни охлаждение, ни консервация проб, емкости из-под этилового спирта с пробами складывались в лежачем положении в сумку. Ставят под сомнение достоверность выводов, сделанных ООО <данные изъяты> по результатам анализа сточных вод, полученных при отборе проб ДД.ММ.ГГГГ, так как в заключении результатов проверки отбора проб указано, что выше устья ручья б\н фактические значения концентраций измеренных загрязняющих веществ по БПК5, составили 20 мгО2\дм3, а ниже устья ручья б\н фактические значения концентраций измеренных загрязняющих веществ по БПК5 составили 2,0 мгЩ2\дм3 и сделаны выводы, что в контрольном створе зафиксирован рост концентраций загрязняющих веществ по БПК5 в 1,1 раза. О каком росте загрязняющих веществ может идти речь, если ниже по ручью зафиксированы показатели во много раз меньше, чем в пробе, которая отбиралась выше устья ручья. Так же зафиксирован рост концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам в 1,2 раза, а в исследовательской части заключения указано, что нефтепродукты – 0,027 мг\дм 3 на уровне фона. При рассмотрении административного дела мировым судьей появился второй вариант заключения ООО «<данные изъяты> с исправленными показателями концентраций загрязняющих веществ. Оба варианта от одной даты и подписаны уполномоченным лицом экспертной организации. Позднее в адрес ООО <данные изъяты> поступило определение государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы свидетельствуют о недостаточной квалификации специалистов ООО «<данные изъяты> ООО ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» запросило у ООО «<данные изъяты> копии документов, подтверждающие полномочия на осуществление деятельности по определению уровня сточных вод со всеми приложениями. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> отказался предоставлять копию аттестата аккредитации и лицензию. ООО <данные изъяты> относится к организации коммунального комплекса осуществляющий регулируемый вид деятельности, обеспечивающий водоотведение и очистку сточных вод от населения <адрес> на основании тарифов на водоотведение, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края, ООО <данные изъяты> находится в трудном финансовом положении. Считают, что установленное административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу соразмерности вины наказанию. Применение к ООО <данные изъяты> административного наказания нанесет серьезный удар по финансированию деятельности организации, что может повлиять на снижение качества оказываемых услуг населению <адрес>. Просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя - привлекаемого к ответственности юридического лица ООО <данные изъяты> в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что получение разрешения на сброс сточных вод в водные объекты, а также не допускать сброс сточных вод, качество которых не соответствует нормативам допустимых воздействий на водные объекты, провести мероприятия по улучшению качества сбрасываемых сточных вод в водный объект не относится к полномочиям ООО «<данные изъяты> Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственником очистных сооружений является <данные изъяты> сельское поселение. Данные очистные сооружения переданы ООО <данные изъяты> по договору аренды. Поскольку ООО <данные изъяты> существующим договором не обязано осуществлять действия по получению разрешения на сбросы веществ, обеспечивать нормативную очистку стоков, проводить необходимые для этого мероприятия, то предписание является незаконным. Кроме этого ООО <данные изъяты> ранее было привлечено к административной ответственности за не уплату за негативное воздействие на окружающую среду, считает, что ООО <данные изъяты> не обязан нести двойное наказание за неуплату, также считает, что обязанность по внесению платы лежит на собственнике, т.е. на администрации <данные изъяты> сельского поселения. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями без участия понятых, в нем не указана дата и время совершения административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственная инспекция <данные изъяты> Пермского края в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена плановая, выездная, документарная проверка ООО <данные изъяты> по окончанию которой Обществу было выдано предписание об устранении нарушений в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> должно осуществить мероприятия по 14 пунктам. В ходе проведения проверки по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки действий исполнения предписания ООО <данные изъяты> проведено натурное обследование комплекса очистных сооружений ООО <данные изъяты> и реки Платошинка в месте сброса сточных вод и очистных сооружений. В ходе исследования специалистом КГБУ <данные изъяты> был произведен отбор проб стоков очистных и поверхностной воды реки <данные изъяты>. Установлено, что п. 8,9,11,13 предписания об устранении нарушений не выполнены.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, право сбора сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты может быть предоставлено на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объеме забора (изъятии) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а так же бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что решением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты ООО <данные изъяты> была предоставлена часть водного объекта.

В силу ст. 12 Водного Кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> сельского поселения сдала, а ООО <данные изъяты> принял в аренду здание биологических очистных сооружений, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с не выполнением ООО <данные изъяты> п. 8,9,11,13 предписания вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> по ч.1 ст. 19. 5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола вынесено обжалуемое постановление.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вина ООО <данные изъяты> в совершении вменяемого правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-8), уведомлением о времени и месте составления протокола (л.д.9,10), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15,16-23), приказом о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

В протоколе об административном правонарушении подробно указан порядок осуществления мероприятий по исполнению предписания в части неисполненных пунктов предписания, представителем привлекаемого лица поданы возражения на протокол, в том числе и письменные, в связи с вышеизложенным мировым судьей исключен пункт № из вменяемого нарушения, так как обязанность по оборудованию приборами учета в пунктах сбора сточных вод в водный объект возложена в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», на Платошинское сельское поселение. Однако мировым судьей не учтено, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрено обязанность ООО <данные изъяты> получать разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, и обеспечивать нормативную очистку стоков, проводить необходимые для этого, т.ч. природоохранные мероприятия. Данная обязанность в силу ст. 39, 27 Водного Кодекса лежит на собственнике очистных сооружений, т.е. на Администрации <данные изъяты> сельского поселения.

На основании изложенного суд считает, что из вменяемого правонарушения и постановления мирового судьи следует исключить невыполнение ООО <данные изъяты> пунктов №,9 предписания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Возражение представителя Общества в части незаконного привлечения за неисполнение пунктов № предписания (внести плату за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы сточных вод, выбросы в атмосферный воздух, размещение отходов) за ДД.ММ.ГГГГ год) необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной Инспекции по экологии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «<данные изъяты> виновным в совершении правонарушения по ст. 8.41 КоАП, но не отменена обязанность по уплате суммы.

В силу закона обязанность по уплате за негативное воздействие на окружающую среду возложено на юридическое лицо, в рассматриваем случае на ООО <данные изъяты> осуществляющее хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контроль - надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляется невыполнением в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

    В судебном заседании установлено, что в срок, установленный в п. 11, Предписание от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не исполнило, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО <данные изъяты> о том, что в протоколе не указано время и место совершения административного правонарушения, суд также считает необоснованными, поскольку в протоколе указаны место и время совершения административного правонарушения, требование предъявляемые в составлению протокола, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда нет.

Действия ООО <данные изъяты> квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО <данные изъяты> были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Напротив, получив обоснованное требование должностного лица, зная о необходимости соблюдения требований действующего законодательства, юридическое лицо, его представитель данное требование не выполнило. Судья полагает, что в данном случае у юридического лица имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения путем исполнения предписания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым.

Оснований для снижения назначенного наказания нет, поскольку наказание назначено в минимальном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 12 июля 2016 года о признании ООО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.    

Копия верна:

Судья                                    О.М. Бабанина