Решение по делу № 33-10164/2016 от 13.07.2016

СудьяЛюбченко А.А.Дело № 33-10164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград20июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе НБ «ТРАСТ» (ПАО) на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковое заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу как неподсудное Центральному районному суду <адрес>.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Центральный районный суд <адрес> иском к ФИОо взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, истец НБ «ТРАСТ» (ПАО) подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 61599 рублей 53 копейки (лимит овердрафта) на условиях, указанных в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Центральный районный суд <адрес> о взыскании с ФИО задолженности.

Вместе с тем, исковые требования заявлены к ответчику ФИО, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

При этом, как видно из искового заявления, истец НБ «ТРАСТ» (ПАО) находится по адресу: <адрес>

Таким образом, ни одна из сторон спора на территории <адрес> не находится, поэтому данное исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ПАО) неподсудно Центральному районному суду <адрес> обоснованно возвращено истцу.

Доводы частной жалобы о том, что судья не принял во внимание положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в Центральном районном суде <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право ответчика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В связи с этим, оснований для вывода о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда <адрес> о возврате искового заявления является законным и обоснованным, исковое заявление правомерно возвращено истцу ввиду неподсудности дела Центральному районному суду <адрес>, при этом истцу разъяснено его право обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу НБ «ТРАСТ»(ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: