Решение от 07.12.2015 по делу № 2-3405/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-3405/2015                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                             07 декабря 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Пахар О.В.,

с участием представителя истца Котельникова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кулакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой А.В. к Кулакову В.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полежаева А.В. обратилась в суд с иском к Кулакову В.В. и просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению заявления и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> Ответчик Кулаков В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрического светильника. В результате тушения пожара квартире истца причинен вред. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет <данные изъяты>. в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, также истец указывает, что ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, подержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании указал, что допускает, что причиной возникновения пожара явился электрический светильник, не согласился с размером причиненного истцу ущерба, полагает, что размер материального ущерба завышен.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено:

Полежаева А.В. является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Ответчик Кулаков В.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> данное обстоятельство кем – либо не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается отказным материалом № по сообщению о пожаре, представленным 13 ОНД.

Согласно акту о пожаре (загорании), лицом, в качестве причины указана НППБ при эксплуатации бытовых электроприборов (л.д. 48).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что внутри квартиры электропроводка выполнена из различных видов металлов (л.д. 49-50).

Из письменных объяснений Кулакова В.В., имеющихся в материалах дела, а также его пояснений данных в ходе судебного заседания следует, что в ночное время его разбудила жена ФИО12., сообщила о пожаре. Проснувшись он увидел горящий стол, возле подоконника, на котором располагался светильник, увидев возгорание, он принимал меры к тушению пожара, пытаясь залить его водой, но поскольку огонь быстро распространялся, и в квартире было сильное задымление он покинул квартиру (л.д. 51).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам проверки 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире Кулакова В.В., расположенной по адресу: <адрес>, при осмотре места пожара установлено что наибольшие термические повреждения находятся в месте расположения подоконника спальной комнаты квартиры. Также при осмотре места пожара в месте наибольших термических повреждений были обнаружены оплавленные участки электрических проводов, на которых имеются следы аварийного режима работы (л.д. 10-12).

В соответствии с отчетом N № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-29).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд считает, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе рассмотрения дела факт принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Кулакову В.В. не оспаривается.

Рассматривая гражданское дело по иску Полежаевой А.В. к Кулакову В.В. суд приходит к выводу, что Кулаков В.В. является надлежащим ответчиком, поскольку не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд исходит из результатов проверки, проведенной по факту пожара, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая установленную в ходе проверки локализацию повреждений, а именно в <адрес>, в <адрес>, принимая во внимание то обстоятельство, что начальная точка возникновения возгорания расположена в квартире, принадлежащей ответчику.

Суд считает, что деятельность по доказыванию связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом, причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что источник пожара, в результате тушения которого, был причинен ущерб истцу, расположен в квартире ответчика. При этом, возгорание в квартире ответчика с противоправными действиями третьих лиц не обусловлено.

Поскольку затопление квартиры истца, самостоятельной причины не имеет, является производным от тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика, суд признает причинную связь между произошедшим пожаром и причиненными имуществу истца повреждениями установленной и не опровергнутой.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что Кулаков В.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире. Возгорание в квартире ответчика само по себе свидетельствует о том, что Кулаков В.В. не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. Доказательств обратного Кулаков В.В. суду не представил.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика в произошедшем повреждении имущества истца (ст.1064 ГК РФ), поскольку обратное не доказано, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При определении размера причиненного ущерба, суд полагает возможным взять за основу представленный истцом отчет ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>л.д. 55 – 71).

Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены имеющиеся повреждения имущества, способы их устранения, цены на материалы.

Отчет составлен инженером экспертом ФИО7, с привлечением инженера эксперта, специалиста по составлению сметы ремонта восстановления жилого помещения. Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

Стоимость проведения отчета ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», составила <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком (л.д. 54).

    Указание ответчика о несогласии с суммой причиненного ущерба, не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положениями ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ приведенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни иным законом не установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания.

Суд полагает, что в данном случае приемлемы любые доказательства отвечающие требованиям статей 55 и 59 ГПК РФ.

Представленные в дело доказательства, соответствуют требованиям ст.ст.55-59 ГПК РФ. Поэтому оснований полагать, что представленные истцом доказательства, являются недопустимыми, не имеется.

Говоря о том, что в представленных стороной истца доказательствах завышен размер причиненного ущерба, ответчик сведения, содержащиеся в представленных документах не оспаривает, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном не представляет.

При этом, оспаривая обоснованность содержащихся в представленных истцом документах выводов, ответчик, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что эти выводы неверны, необъективны, суду не представил. Фактически сторона ответчика ограничилась лишь голословным несогласием с суммой ущерба, установленной отчетом.

При указанных обстоятельствах, указание ответчика на то, что размер ущерба, причиненный истцу, завышен, не может быть признано обоснованным.

Ответчик Кулаков В.В., при рассмотрении дела убедительных доводов, отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что на ответчика Кулакова В.В. может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в случае установления причины пожара от действий либо бездействия третьих лиц, по причинам независящим от ответчика, он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав путем предъявления требований в порядке регресса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Полежаевой А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В подтверждение необходимых понесенных расходов Полежаевой А.В. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец понесла расходы в размере 9000 рублей (л.д. 32, 33).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Кулакова В.В. расходы по оплате услуг представителя частично в размере 6000 рублей, поскольку в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав истец понесла расходы по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя за участие его в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Кулакова В.В. в пользу Полежаевой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>); ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2074 <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░