Решение по делу № 11-404/2018 от 25.07.2018

Мировой судья Свинцова О.С.

Дело №11-404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 августа 2018 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сысоевой Т.В., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года, которым с Акционерного общества «МАКС» в пользу Нуриевой Лилии Тагировны взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, услуг нотариуса в размере 690 рублей; с Акционерного общества «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Нуриева Л.Т. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС», с учетом уточнений, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки за период с 06 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 12570 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 6000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., услуг нотариуса в размере 690 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2017 года на ул. 60-летия Победы г. Йошкар-Олы по вине водителя Сергеева Г.Л., управляющего автомобилем марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 3000 руб. 16 марта 2017 года истец обратилась в ЗАО «МАКС», которым была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 07 апреля 2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 32940 руб. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком возмещены не были. 25 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, за составление которой по договору от 10 марта 2017 года оплатил 6000 руб., о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки, услуг нотариуса. Ответчиком требования истца добровольно удовлетворено не было.

Мировым судье постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с Нуриевой Л.Т. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем оснований для их взыскания не имелось. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и не отвечают требованиям разумности, учитывая категорию сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, привел доводы в поддержку решения мирового судьи, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «МАКС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Истец Нуриева Л.Т., третьи лица Сергеев Г.Л., СПК «Звениговский», АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст. 1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что10 марта 2017 года в 08 час. 15 мин. у дома №2 по 60-летия Победы г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПК «Звениговский» под управлением Сергеева Г.Л.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, Сергеев Г.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился за услугами аварийного комиссара к ООО «АВАРКОМ», заключив договор № от 10 марта 2017 года на оказание услуг аварийного комиссара. За услуги по указанному договору истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг от 10 марта 2017 года.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

16 марта 2017 года истец обратилась с заявлением о возмещении убытков ЗАО «МАКС». Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 32940 руб. 00 коп.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг по претензионному порядку, выплате неустойки, оплате услуг нотариуса, данные требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Учитывая, что обязательства АО «МАКС» по возмещению Нуриевой Л.Т. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, о взыскании неустойки в общей сумме 1000 руб. и штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 3000 рублей, что не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Сысоева