Решение по делу № 33-11799/2013 от 14.11.2013

Судья Меледина М.А.

Дело №33-11799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бартоломей Ю.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Бартоломея Ю.А. к ООО «Дилос - Экстрим» о расторжении договора купли - продажи катера /марка/), подвесного мотора ***, заключенного между Бартоломеем Ю.А. и ООО «Дилос - Экстрим» 29 февраля 2012 года, взыскании суммы по договору купли - продажи в размере ** рублей, неустойки в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, штрафа - отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Бартоломея Ю.А. и его представителей Трошева Л.Э., представителя ПРОО «ПРЦЗПП» Колышкина И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Бартоломей Ю.А., с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилос - Экстрим» о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств в общем размере ***рублей в качестве возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков в виде установки дополнительного оборудования и компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований Истец указал, что в январе 2012 года Бартоломей Ю.А. по договору купли - продажи приобрёл у Ответчика в свою собственность катер /марка/ и подвесной мотор *** уплатив за данное имущество денежные средства ***рублей. При передаче товара ООО «Дилос - Экстрим» в июне 2012 года не предоставил покупателю технической и правоустанавливающей документации, в течение нескольких дней в ходе эксплуатации катера Бартоломей Ю.А. выявил в данном движимом имуществе существенные скрытые недостатки и дважды обращался к продавцу за устранением данных неисправностей. В июле 2012 года Ответчик несколько раз производил ремонт катера и подвесного мотора, в том числе заменил неисправный мотор на новый. Однако, в полном объёме ремонтные работы Ответчик не произвёл и все недостатки не устранил, а также отказался передать документацию, необходимую для регистрации технического средства в установленном законом порядке. В сентябре 2012 года Бартоломей Ю.А. направил Ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи, однако ответа от ООО «Дилос - Экстрим» он не получил.

В судебном заседании Истец и его представители Грошев Л.Э. и Колышкин И.В. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что права Истца нарушены не предоставлением документации, необходимой для регистрации технического средства, и наличием недостатков в товаре, кроме того, Ответчик не является официальным дилером фирмы «***», изготавливающую подвесные моторы, и не может осуществлять продажу данного товара.

Представитель Ответчика Грищенко А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала, что Ответчик устранил все выявленные недостатки, а документация на товар была передана Истцу при передаче товара без отдельного указания о данном обстоятельстве в акте приёма - передачи. При обращении за повторной выдачи документов требования покупателя были удовлетворены путём направления данных документов по почте.

Судом постановлены указанное выше решение в апелляционной жалобе Истец Бартоломей Ю.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.09.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истца о том, что при передаче товара Истцу не передавалась техническая и правоустанавливающая документация, необходимая для регистрации технического средства, данные доводы подтверждаются доказательствами по делу, в том числе нежеланием Ответчика представить документы в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что ООО «Дилос - Экстрим» не является официальным дилером фирм производителей товаров, торговлю которыми осуществляет Ответчик, и вывод суда первой инстанции о соответствии товара требованиям к качеству не основан на материалах дела. Кроме того, указывает на отказ со стороны регистрирующих органов поставить техническое средство на соответствующий учёт в связи с отсутствием технических и правоустанавливающих документов, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Бартоломея Ю.А.

В судебном заседании Истец Бартоломей Ю.А. и его представителей Грошев Л.Э., а также представитель ПРОО «ПРЦЗПП» Колышкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.09.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в январе 2012 года Бартоломей Ю.А. по договору купли - продажи приобрёл у Ответчика в свою собственность катер /марка/ и подвесной мотор *** уплатив за данное имущество денежные средства ***рублей. Товар был передан покупателю в июне 2012 года, впоследствии в ходе эксплуатации катера Бартоломей Ю.А. выявил в данном движимом имуществе недостатки и обращался к продавцу за устранением данных неисправностей. Истец несколько раз обращался к Ответчику с требованиями об устранении недостатков и ООО «Дилос - Экстрим» производило ремонт катера и подвесного мотора, в том числе заменил неисправный мотор на новый. В сентябре 2012 года Бартоломей Ю.А. направил Ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи, однако ответа от ООО «Дилос - Экстрим» он не получил, договор с ним не расторгался, а катер для повторного исследования Ответчику Истцом не предоставлялся. Данные обстоятельства подтверждаются договороми купли -продажи от 29.02.2012. с квитанциями (т.д. № 1 л. № 6 - 10), актом приёма - передачи от 01.06.2012. (т.д. № 1 л. № 11), претензиями (т.д. № 1 л. № 13 - 14, 18 - 21, 25 - 26), заявлениями (т.д. № 1 л. № 15-17, 28), письмами (т.д. № 1 л. № 22 - 24, 47), справкой (т.д. № 1 л. № 169) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 4 Закона № 2300 - 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли - продажи о комплектности, если договором купли - продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), по смыслу ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли -продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При вынесения решения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Истец обращался к Ответчику с требованиями об устранении отдельных недостатков в техническом средстве, данные недостатки были устранены посредством сервисной службы Ответчика. В силу требований ч. 6 ст. 5 и ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на ООО «Дилос - Экстрим» возложена обязанность устранить обнаруженные недостатки, из материалов дела следует, что после обращения Бартоломея Ю.А. с требованиями об устранении недостатков Ответчик производил действия, направленные на их выявление. После обнаружения производственных недостатков они были устранены, катер возвращался Истцу в надлежащем техническом состоянии и претензий со стороны Истца к качеству работ не выявлено, данные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы Истца о том, что Ответчиком были устранены не все недостатки в предусмотренные законом сроки, судебная коллегия находит не основанными на законе, суд первой инстанции правильно указал на принадлежность, приобретённого Истцом товара, к категории «технически сложный товар». Доказательств существования определённых неисправностей, препятствующих использованию товара по назначению, после проведения ремонта и замены двигателя, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что недостатки в виде «задиры на поручне» не препятствуют эксплуатации технического средства, из претензий Истца следует, что данный недостаток им выявлялся, но не доказано получение товара непосредственно с данным повреждением. Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком сроков исполнения работ по устранению недостатков в товаре. Также не установлено в судебном заседании иных оснований для расторжения договора, поскольку недостатки, устранённые Ответчиком, не носили повторного (повторяющегося) характера, являлись устранимыми и не проявлялись вновь без достаточных оснований при последующей эксплуатации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче товара Истцу не передавалась техническая и правоустанавливающая документация, необходимая для регистрации технического средства, судебная коллегия находит необоснованными. В силу требований закона указанные документы входят в комплект технического товара, приобретённого Бартоломей Ю.А. у ООО «Дилос - Экстрим», из акта приёма - передачи от 01.06.2012. (т.д. № 1 л. № 11) следует, что в момент получения товара покупатель не имел претензий к комплектности товара. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство подтверждает доводы Ответчика о вручении Истцу всех необходимых документов в момент передачи товара, при наличии сведений о комплектности дополнительного указания о получении документов в акте не требуется. Кроме того, Истец первоначально не высказывал претензий по отсутствию правоустанавливающих документов необходимых для регистрации даже после выявления недостатков, факт получения технической документации подтверждается сведениями из инструкции по эксплуатации (т.д. № 1 л. № 72 - 75). Наличие отказа со стороны регистрирующих органов поставить техническое средство на соответствующий учёт в связи с отсутствием технических и правоустанавливающих документов, доводы Истца не подтверждаю, поскольку свидетельствуют лишь о том, что Бартоломей Ю.А. не представил в ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю» необходимых документов, но не подтверждает не предоставление Ответчиком данных документов Истцу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Истца об отсутствии документов не являются основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Бартоломей Ю.А. о том, что ООО «Дилос - Экстрим» не является официальным дилером фирм производителей товаров, торговлю которыми осуществляет Ответчик, поскольку данное обстоятельство не препятствует указанной организации осуществлять торговлю продукцией определённых товаропроизводителей. Указание сведений о праве на осуществления представительской деятельности организаций производителей товаров сами по себе права Истца не нарушает и о продаже ему товара ненадлежащего качества не свидетельствуют. Из доводов Истца и его представителя фактически следует, что поводом для обращения в суд явилось наличие у Бартоломея Ю.А. сомнений в законности ввоза купленного имущества на территорию РФ и возможности его эксплуатации в связи с надлежащим оформлением, однако, требований о расторжения договора по данным основаниям Истцом не заявлялось, предметом доказывания по настоящему спору данные обстоятельства не являлись, что не препятствует Бартоломею Ю.А. обратиться в суда с соответствующим иском, поскольку в данном случае фактически Истцом оспаривается получение товара, определённого условиями договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 и 334 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бартоломей Ю.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23.09.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: