Решение по делу № 2-1483/2016 от 03.03.2016

Дело 2 -1483/16

Поступило в суд 03.03.2016.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2016 года                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи               Киевской А.А.

При секретаре                                            Кыргыс А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Надежнострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веселов К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Надежнострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ООО «Надежнострой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере № руб. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком фактически в вышеуказанный период сложились трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности матера участка, им выполнялись бетонные работы при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В его обязанности входило: приемка груза (бетона), укладка и заливка бетонной смеси. Приказ о приеме истца на работу и увольнении работодателем не издавался. После прекращения истцом строительных работ по вышеуказанному адресу ответчиком заработная плата истцу выплачена не была.

В судебном заседании истец Веселов К.Н., его представитель ФИО заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив их указанием на то, что просят суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Истец Веселов К.Н. дополнительно суду пояснил, что график его работы у работодателя – пятидневная рабочая неделя.

Представитель ответчика ООО «Надежнострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, приходит к выводу, что требования Веселова К.Н. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

    Из письменных материалов дела установлено, что ООО «Надежнострой» является действующим юридическим лицом, юридический адрес – <адрес>, офис № (л.д. 23-30). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, вид деятельности, которым занимается юридическое лицо, в том числе, производство общестроительных работ.

    В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.56, ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме Веселова К.Н. на работу в должности мастера участка не издавался, табель учета рабочего времени не велся.

Факт того, что Веселов К.Н. был фактически допущен уполномоченным лицом ООО «Надежнострой» к выполнению обязанностей по должности мастера участка, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, подтвержден следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в <данные изъяты> в должности мастера строительных монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Трудоустроен официально. <данные изъяты> выполнялись строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, при строительстве многоквартирного жилого дома. Субподрядной организацией, с которой у <данные изъяты> был договор, являлось ООО «Надежнострой». От имени ООО «Надежнострой» в качестве <данные изъяты> выступал Веселов К.Н., который возглавлял бригаду работников ООО «Надежнострой». Если возникали вопросы по работе бригады ООО «Надежнострой», то со всеми вопросами обращались к Веселову К.Н. ООО «Надежнострой» на данном участке выполняло работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии бригада ООО «Надежнострой» с данного участка ушла, и больше он Веселова К.Н. не видел.

Также факт работы Веселова К.Н. в ООО «Надежнострой» подтверждается представленными истцом транспортными накладными, накладными, содержащими, в том числе, и подпись Веселова К.Н. (л.д. 8-22), которые в совокупности с показаниями свидетеля и объяснениями истца суд признает допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Иным способом истец объективно лишен возможности подтвердить факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений, исполнении обязанностей мастера участка, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка. Гражданско-правовой договор, доказательства разовой оплаты выполненной работы, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт того, что Веселов К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работал на условиях трудового договора в ООО «Надежнострой», в связи с чем его требования об установлении факта трудовых отношений в вышеуказанный период суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Размер заработной платы подтверждается определенными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На территории <адрес> действует региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ (период действия спорных онтошений), согласно которому в спорный период минимальная заработная плата в <адрес> установлено в размере № руб.

При таких обстоятельствах при определении размера подлежащей выплате истцу задолженности по заработной плате суд полагает необходимым исходить из размера минимальной заработной платы в <адрес> № руб. ежемесячно.

Доводы истца о том, что работодателем ему была установлена заработная плата в размере № руб. ежемесячно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что до настоящего периода времени ответчиком заработная плата за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнему не выплачена. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате исходя из следующего расчета:

    В ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано № рабочих дней (всего в ДД.ММ.ГГГГ года № рабочий день), следовательно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит расчету: № руб.

    Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию в полном объеме: № руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме    № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселова К. Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Надежнострой» и Веселовым К. Н. в должности мастера участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «Надежнострой» в пользу Веселова К. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

    Взыскать с ООО «Надежнострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2016.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 04.07.2016 заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1483/16 Кировского районного суда г. Новосибирска.

    Судья-