Решение по делу № 2-573/2017 (2-10956/2016;) ~ М-10432/2016 от 30.11.2016

    Дело № 2-573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской обл.

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Колчиной Е. А. к АО «Авилон АГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Общество защиты прав потребителей первоначально обратилось в суд с иском в защиту интересов Колчиной Е.А. о взыскании с АО «Авилон АГ» компенсации морального вреда, процентов по кредиту, комиссии банка, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГ между Колчиной Е.А. и АО «Авилон АГ» заключен договор купли – продажи автомобиля БМВ стоимостью <...> рублей № <...>. ДД.ММ.ГГ возникла неисправность автомобиля, выразившаяся в стуке рулевого управления. С указанной неисправностью истец обратилась к официальному дилеру марки БМВ, неисправность устранена не была. Решением суда ДД.ММ.ГГ Колчиной Е.А. возвращена стоимость автомобиля.

    Истец указала, что автомобиль приобретался за счет кредитных средств ООО «БМВ банк», стоимость кредита составила <...> рублей, комиссия банка <...> рубля. Основываясь на п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просила возместить уплаченные проценты по кредитному договору. Требование добровольно ответчиком не исполнено.

    Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> рублей, проценты по кредиту <...> рублей, комиссию банка <...> рубля, штраф.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец требования уточнил, указав на добровольное исполнение ответчиком требования о выплате процентов и комиссии банка, просил взыскать убытки по оформлению КАСКО за 2012-2014 годы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

    Истец Колчина Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, представители по доверенности Егоров Ю.С., Колчин С.С. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

    Представитель ответчика АО «Авилон АГ» по доверенности Романов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что требования о выплате процентов и комиссий банка были исполнены в добровольном досудебном порядке, требование о взыскании стоимости КАСКО необоснованно, рассматривалось ранее при вынесении решения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, договоры КАСКО заключались истцом добровольно, автомобиль эксплуатировался до ДД.ММ.ГГ в период действия договоров зарегистрировано 7 страховых случаев.

    Определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части взыскания расходов по оплате договора КАСКО за 2014 год в сумме <...> рублей прекращено.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, - для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе судебного заседания на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между Колчиной (<...>) Е.А. и АО «Авилон АГ» заключен договор купли – продажи автомобиля БМВ стоимостью <...> рублей № ФЛ-166. ДД.ММ.ГГ возникла неисправность автомобиля, выразившаяся в стуке рулевого управления. С указанной неисправностью истец обратилась к официальному дилеру марки БМВ, неисправность устранена не была. Решением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ Колчиной Е.А. возвращена стоимость автомобиля.

    Истец указала, что автомобиль приобретался за счет кредитных средств ООО «БМВ банк» по кредитному договору <...> года, что подтверждается справкой, графиком платежей. Стоимость кредита составила <...> рублей, комиссия банка <...> рубля (л.д.17-19).

Колчина Е.А. обратилась к АО «Авилон АГ» с требованием о выплате компенсации стоимости кредита, комиссии. ДД.ММ.ГГ ответчик ответил просьбой предоставить документы подтверждающие оплату кредита.

ДД.ММ.ГГ Колчина Е.А. предоставила необходимые подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу <...> рубля в счет компенсации процентов и комиссии по кредиту.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя были удовлетворены после предъявления им иска в суд, т е в период судебного рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа суд полагает обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Т    аким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <...> рублей. Расчет: (<...>50%= <...> рублей. Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств были удовлетворены добровольно после предоставления им необходимых документов, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ полагает штраф подлежащим определению в размере <...> рублей. Поскольку в защиту интересов истца обратилась общественное объединение потребителей, 50% штрафа подлежат взысканию в пользу РОО.

В отношении требований о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с оплатой страховых премий по договору КАСКО, суд приходит к следующему.

Поскольку договором купли-продажи автотранспортного средства не предусмотрено обязательное заключение договора КАСКО, заключение данного договора, независимо от наличия или отсутствия производственного дефекта, является обеспечением риска ответственности непосредственно страхователя - физического лица, суд полагает, что оснований для взыскания данной суммы не имеется. Добровольное страхование является правом лица и дополнительной мерой, направленной на защиту его материальных интересов, и не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика в связи с продажей истцу автомашины ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований в части взыскания убытков по уплате страховой премии КАСКО за 2012,2013 годы у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела присутствуют доказательства произведения истцу страховых выплат по заключенным договорам КАСКО ОСАО «РЕСО-Гарантия» за 7 страховых случаев, что является подтверждением использования автотранспортного средства и заключения договора КАСКО не только с целью обеспечения обязательств по кредиту, но и в личных имущественных интересах истца и приобретались им на добровольной основе.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав потребителей указанными действиями ответчика не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Колчиной Е. А. к АО «Авилон АГ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авилон АГ» в пользу Колчиной Е. А. штраф в размере <...> рублей

Взыскать с АО «Авилон АГ» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль штраф в размере <...> рублей

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, требованиях о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Авилон АГ» расходы по госпошлине <...> рублей в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова